1057

Избиратели - это хоббиты

Профессор политологии и философии Джорджтаунского университета (США) Джейсон БРЕННАН (на верхнем снимке) считает, что укреплять демократию не следует, а к выборам надо допускать только хорошо информированных граждан.

- Вы назвали победу Дональда ТРАМПА на выборах президента США “пляской глупцов”. Почему?
- Трамп пользуется наиболее высокой поддержкой среди избирателей, мало разбирающихся в политике…
- ...которых вы предлагаете не допускать до голосования. Как вам пришла столь крамольная мысль?
- Я высказывал ее еще до брекзита и избрания Трампа. Однако после этих двух событий интерес к моим тезисам заметно возрос. В Великобритании мы увидели, что те, кто высказался на референдуме за дальнейшее членство в ЕС, могли намного точнее ответить, сколько в стране мигрантов из ЕС, каков приток инвестиций в английскую экономику из ЕС, сколько средств расходуется на соцподдержку. Чем лучше люди знали факты, тем чаще они голосовали “за Европу”.
- Обычно для борьбы с популистами призывают усиливать демократию, вовлекать в политический процесс тех, кому кажется, что все решают без него. Вы же, напротив, выступаете за ослабление народовластия. Почему?
- Давайте посмотрим, что происходит в странах с обязательной явкой на выборы. Их опыт показывает, что обычно там крайне правые партии получают на пару мандатов больше. Ведь в результате на участки приходят люди, которые обычно остаются дома. Что же касается многих граждан США, Франции и Нидерландов, которых якобы не слышат, то и в основе этого заблуждения лежит дезинформация.
- Что вы имеете в виду?
- Людям рассказывают примерно следующее: американские элиты пренебрегали интересами белого населения в сельской местности и принимали политические решения за их счет. Это преподносится как факт, но это неправда. Благодаря свободной торговле покупательская способность людей с высоким доходом выросла на 30%, в то время как 10% американцев с наиболее низким доходом сегодня могут позволить себе на 60% больше. Они покупают больше импорт­ных товаров, и они же восстают против политики, от которой выигрывают больше, чем я.
- Вы будете отрицать, что доходы “верхних 10%” за последние 20 лет резко возросли, в то время как благосостояние “ниж­них 50%” оставалось прак­тически неизменным?
- Это справедливо для Соединенных Штатов и для подавляющего большинства остальных стран мира. Но это не значит, что одни люди стали жить лучше, а другие нет только из-за каких-то политических решений. Наоборот, есть целый комплекс мер, призванных поддержать людей с маленьким достатком. И то, что в целом по стране доходы “верхних 10%” выросли, как мне кажется, обусловлено глобализацией экономики, которая вознаграждает людей большого ума, обладающих солидными техническими знаниями.
- Политика могла бы смягчить такие последствия глобализации.
- В США тоже существует система перераспределения через налоги, но, похоже, она не слишком меняет положение американских рабочих, которые 60 лет назад могли трудоустроиться на заводы, а сегодня не могут.
- И всех этих людей, которые, как правило, мало разбираются в политике, вы предлагаете отлучить от выборов.
- Да, они будут возмущены, но в конечном итоге это будет полезно в том числе и для них. Ведь сегодня они распоряжаются своими голосами так, что сами простреливают себе коленку.
- Вы предлагаете обращаться с гражданами как с детьми, которые не понимают, что для них хорошо?
- Да, и при этом я не сторонник патернализма. В качестве потребителей люди вполне способны принимать правильные решения, в политике - нет. Когда покупатель останавливает свой выбор на том или ином автомобиле, последствия такого выбора приходится нести ему самому. Однако на избирательном участке один мой голос абсолютно ничего не меняет.
- Если достаточное количество людей примет такую точку зрения, то так и будет.
- Демократия поощряет неинформированность индивидуума. Если я анализирую информацию, то мой голос весит столько же, сколько и голос человека, который этого не делает.
- В своей книге с провокационным названием “Против демократии” вы охарактеризовали различные политические типы.
- 50% избирателей - хоббиты, они не особо интересуются текущими событиями, их больше интересует второй завтрак и возможность расслабиться. Следующая категория - это избиратели-хулиганы, они интересуются политикой аналогично тому, как футбольные болельщики интересуются своей командой: все их оценки имеют окраску “свои-чужие”. Наконец, есть “живущие на вулкане” - рацио­нальные люди, бесстрастно делающие выбор в пользу наиболее убедительного аргумента. Не то чтобы такие хладнокровные избиратели действительно существовали в природе, но философ Юрген Хабермас использовал их при построении своей модели демократии. Данные свидетельствуют, что чем больше мы интересуемся политикой, тем больше превращаемся в “хулиганов”.
- Как “господство знающих” может осуществляться на прак­тике?
- Оптимальным было бы взять систему, которая не исключает неинформированных избирателей, но придает голосам информированных больший вес. Все избиратели должны будут заполнить перед голосованием своего рода тест и указать, к какой демографической группе они относятся, поскольку это влияет на их выбор. Тогда можно будет вычленять электоральное поведение хорошо информированных представителей каждой группы, экстраполировать их волю на группу в целом, учитывая такие факторы, как пол и этническая принадлежность. Таким образом можно создать модель идеально информированного общества и получить более оптимальное правительство.
- Во многих странах, таких как Россия, Польша и Турция, демократия подвергается атакам. Возможно, стоит ее укреплять, а не подрывать такими идеями, как те, которые предлагаете вы?
- Несмотря на то что моя книга озаглавлена “Против демократии”, то, о чем вы говорите, меня очень тревожит. Я лишь констатирую, что репрезентативные системы, такие как власть информированных, эпистократия, работают лучше, чем системы “один человек - один голос”. Президенты РФ и Турции Владимир ПУТИН и Реджеп Тайип ЭРДОГАН хотят заменить демократию авторитарным правлением, которое работает по определению хуже.
- Вы называете демократию “своего рода религией Запада”. Это не слишком?
- Моя интеллектуальная миссия заключается в том, чтобы лишить политику ореола святости. В США выборы - это святыня. Но если мы ставим свою Конституцию на один уровень с Библией, то отрезаем для себя определенные возможности. Парламентская система в Германии функционирует лучше, чем президентская система в США, наделяющая президента слишком большой властью. Наши отцы-основатели в 1789-м об этом еще не знали, мы же никогда не сможем что-либо изменить, поскольку свято чтим Конституцию.
- Бельгийский историк Давид Ван РЕЙБРУК предлагает усилить роль случайности в условиях демократии.
- И не только он. Мексиканский философ Клаудио ЛОПЕС-ГУЭРРА предлагает перед выборами отбирать жеребьевкой 20 тыс. человек, репрезентативно представляющих всю страну. Прежде чем их допустят к голосованию, они должны пройти обучение, принять участие в дискуссиях или ознакомиться с информационными материалами, чтобы получить необходимую компетенцию. Эти люди получат больше влияния, что создаст у них мотивацию анализировать информацию.
- Какие ожидания вы связываете с эпистократией?
- Ее элементы имеет смысл опробовать на практике. Демократия - это не сакральная ценность, а молоток, инструмент для обеспечения результата. Если мы найдем более подходящий инструмент, то нужно будет пользоваться им. Можно было бы опробовать эпис­тократию в Нью-Гэмпшире или в Дании, где нет такой коррупции и где должным образом работают политические институты. В качестве абсолютного минимума людям, которые правильно заполнят тест на знания перед выборами, нужно предоставить освобождение от налогов на сумму от $100 до $1000.
- Многих тревожит низкая явка на выборы. Вас она, наверное, должна радовать.
- Именно так. Выборы - это осуществление власти над другими, и если вы хотите пользоваться этой властью, то нужно обладать информацией. Одна из причин, почему в Швейцарии политические институты так хорошо работают, заключается в том, что многие люди голосуют на местном уровне, на котором они ориентируются. На отдельных национальных референдумах голосуют всего 20% граж­дан, но это те, кто разбирается в соответствующих вопросах лучше других.
- В отдельных регионах Восточной Германии 20% избирателей составляют костяк электората “Альтернативы для Германии”, многие выходят на демонстрации “европейцев-патриотов против исламизации Запада”. Эти люди считают, что в стране слишком много иностранных мигрантов и что политики не знают об их заботах. Как, по-вашему, будут реагировать эти люди, если их еще и задвинут на выборах?
- Это один из моментов, которые беспокоят меня в контексте эпис­тократии. Эта система могла бы создать фундамент для более качественной политики, но люди восстали бы против такой системы.
- И что тогда?
- Возможно, будут какие-то непредвиденные последствия, из-за которых результат получится хуже. Я лишь говорю, что мы должны быть открытыми к переменам.
- Какую политику поддержат избиратели в условиях эпистократии?
- Они вступятся за свободную торговлю, иммиграцию и права гомосексуалистов, а также за право на аборты - об этом свидетельствуют многочисленные исследования. Они захотят повысить налоги, чтобы сократить дефицит госбюджета. Они начнут что-то предпринимать для борьбы с изменением климата и будут выступать против военных интервенций. Наконец, для них важны гражданские права.
- Выходит, это такие же люди, как вы?
- Да. Но это не политика, совпадающая с линией той или иной партии. Разве что Соединенные Штаты станут чуть больше походить на Швейцарию или Данию.
profile.ru

Поделиться
Класснуть