Фактор страха

Напомним, еще в 2021 году акимат сельского округа заключил с одним из ТОО договор о ремонте дорог в селе Полтавка. Как было установлено в суде, учредитель компании Г., не имея права подпи­си, так как не является директором, составил и подписал подложные акты выполненных работ на сумму 40 миллионов тенге для перечисления бюджетных средств на счет ТОО. Аким сельского округа К., зная, что акты и справки о стоимости выполненных работ недостоверны и фиктивны, приняла и подписала их. В результате государству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (см. “Чтобы другие боялись”, “Время” от 6.3.2024 г.).

Между тем в суде выяснилось, что ремонт сельских дорог, на который выделили в общей сложности 165 миллионов тенге, все-таки был сделан. Но его качество вызывало вопросы, и не только у местных жителей. Как установил в мае 2022 года госаудитор департамента внутреннего государственного аудита по Акмолинской области, подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: не уложил асфальт на части дороги и не укрепил обочины щебнем. Судебная строительно-техническая и строительно-экономическая экс­пертиза оценила фактически не выполненные работы почти на 40 миллионов тенге.

Вопрос, куда смотрела аким, кажется вполне резонным. Как пояснила сама подсудимая, за ходом работ она следила, а когда началось отставание от сроков проекта, не раз предъявляла письменные и устные претензии подрядчику. Эти факты подтвердили и свидетели. Было также установлено, что аппарат акима Полтавского сельского округа даже подавал в суд на ТОО.

При этом, по словам экс-акима, при подписании актов выполненных работ о серьезных недоделках она не знала. К тому же она - педагог по образованию - специальными знаниями в области строительства дорог не обладает. Следовательно, сверку работ, указанных в актах и в локальных сметах, самостоятельно профессионально провести просто не могла.

По ее утверждению, и со стороны акимата Атбасарского района особого контроля за выполнением работ не было. Один раз приезжали в село работники отдела ЖКХ и один раз - заместитель акима района. Специальных измерительных приборов в сельском акимате, естественно, нет. Как и специалистов по дорогам среди его сотрудников. А на проведение авторского и технического надзора по этому проекту денег вообще не выделили.

Но эти факты на заседании решающими не стали. А ведь выходит, что определил заказчика не отдел ЖКХ района, а сельский акимат, не заложив в смету стои­мость технадзора, государство возложило на акима функции, выполнять которые она не могла. И, по большому счету, не имела права. Все-таки педагог, оценивающий качество строительства дорог, - это нонсенс.

И самое главное. Акима осудили по статье “злоупотребление должностными полномочиями”. Обвинители настаивали, что женщина действовала “в целях незаконного извлечения материальной выгоды для третьих лиц”. При этом вопрос, присвоила ли она хоть какие-то деньги, даже не стоял.

Сама она говорила, что цели получить выгоду у нее не было, какие-либо выгодные условия учредитель фирмы-подрядчика ей не предлагал. И познакомились они только в сельском акимате, когда ТОО приступило к выполнению работ. Стала бы аким рисковать карьерой и свободой ради выгоды малознакомого человека? Так о какой коррупции шла речь на суде?

Ущерб государству оба фигуранта этого дела полностью возместили. Но приговор, как мы уже сообщали, все равно оказался строгим: учредитель ТОО осужден на пять лет лишения свободы, а экс-аким - на два года. Как-то не хочется верить, что ключевым фактором, повлиявшим на это, стал показательный характер процесса.

Как говорится в пресс-релизе районного суда, “оглашение приговора проведено в формате показательного судебного процесса намеренно, чтобы предупредить сельских акимов и руководителей государственных органов об ответственности за коррупционные преступления”.

Предупреждение получилось суровое. Особенно для тех, за счет кого оно было сделано...

Елена ГАНИНА, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА, Кокшетау