22 августа 2013, 00:03 3663

Как экс-мажилисмен Момышев с “Временем” бодался

Галина ВЫБОРНОВА

Завершился судебный процесс по иску экс-депутата мажилиса РК Амангельды МОМЫШЕВА к нашей редакции и автору этих строк, опубликовавшему два года назад статью “Детская неожиданность”. Судья приняла соломоново решение: не усмотрев в тексте статьи сведений, порочащих честь и достоинство мажилисмена, в иске ему отказала. Однако публикацию фотографии народного избранника признала незаконной. И здесь есть о чем поговорить…

Напомним, в материале (см. “Детская неожиданность”, “Время” от 1. 9. 2011 г.) было описано, как местные нуротановцы провели, так сказать, благотворительную акцию: подарили воспитанникам дома-интерната для умственно отсталых детей их же собственные вещи: велосипеды, бадминтонные ракетки и телевизор, которыми они давно уже пользовались. Об этой некрасивой истории нам поведали работники интерната, просившие не называть их имен, в том числе тогдашний заместитель директора интерната по АХЧ Серик КАСКАЕВ (теперь уже он свою фамилию не скрывает). Сам испытав сиротскую долю, он был потрясен подобной “благотворительностью”, потому и обратился в газету.
Ну а при чем здесь тогдашний депутат мажилиса Момышев? Мажилисмен присутствовал на той акции. Знал ли он об истинном происхождении подарков? Думаем, вряд ли. Однако “не заметить” на разрекламированном некоторыми местными СМИ мероприятии столь важную персону мы не могли да и не имели права. Потому обозначили сие действо фразой: “Таразские партийные функционеры наглядно показали, как они радеют за несчастных и обездоленных: посетив вместе с депутатом мажилиса Амангельды МОМЫШЕВЫМ дом-интернат для умственно отсталых детей, нуротановцы подарили ребятишкам… их же собственные вещи”.
Депутат счел себя опороченным, несмотря на то, что далее в тексте он излагает свою позицию, явно дистанцируясь от нуротановцев: “Я случайно попал на эту акцию, - поясняет депутат Амангельды Момышев. - До этого много помогал этому интернату, выбивал деньги у министра труда и социальной защиты населения, поэтому хотел проверить, как используются выделенные средства. То, что “Нур Отан” что-то там дал на несколько десятков тысяч, - это их проблемы. Я миллионами помогал”.
Тем не менее появилась досудебная претензия, а за ней и иск.
Потребовал депутат за “опороченную честь” ни много ни мало 100 миллионов тенге. Столь астрономической сумме дал объ-яснение в интервью областной газете “Знамя труда”. Вот что пишет издание: “Сумма материального ущерба, по словам А. Момышева, сложилась из составных - пяти упущенных лет депутатства и ущерба здоровью”.
После этой фразы так и хочется сказать: Амангельды Аршабаевич, вы хотя бы купите лотерейный билет! Ведь вы же не баллотировались в мажилис на второй срок, так зачем же наводить тень на плетень, утверждая, будто газета вам помешала стать депутатом!
Зато жители области узнали размеры упущенной выгоды - ах, простите - “упущенных лет депутатства” в денежном эквиваленте. Сто миллионов делим на пять “упущенных лет”… 20 миллионов тенге в год, почти 2 миллиона в месяц… Не хило так зарабатывают депутаты!
Однако вернемся к нашим судебным заседаниям.
Как только началось рассмотрение дела по существу (а пошло оно не сразу - сторона истца позволила себе несколько раз не прийти на заседание), вскрылся экс-депутатский обман. Когда представитель ответчика - известная таразская правозащитница и юрист Роза КУШАКОВА (на снимке) - принялась излагать отзыв на иск, в частности, заговорила об абсолютно объективном характере публикации, в подтверждение чего стала цитировать изложенную в материале точку зрения Момышева, судья удивленно вскинула брови: “А где это написано?”. И тут выяснилось, что истец предоставил в суд в качестве приложения к исковому заявлению… ровно половину статьи - ту, что выгодна ему!
И это была не единственная “ошибка” истца. Так, в подтверждение своей якобы “опороченности” Амангельды Момышев ссылается на то, что “на интернет-ресурсе и официальном сайте газеты “Время” под указанной статьей опубликовано более 13 000 комментариев, где все комментирующие, войдя в заблуждение указанной статьей, высказывают негативное мнение обо мне и о НДП “Нур Отан” (стиль и синтаксис цитаты сохранены. - Г. В.). Спустя некоторое время в частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы истец говорит уже о “20 000 комментариях интернет-пользователей: “…И с каждым днем их количество растет”.
Заходили на сайт родной газеты. 14 778 просмотров, 126 комментариев. Последний датирован 8. 9. 2011 года. Так что “поздравляю вас, гражданин, соврамши!”.
Мы обратились в суд с ходатайством о проведении филолого-лингвистической экспертизы. И вот ее основной итог, изложенный в заключении эксперта Института судебной экспертизы по городу Алматы ЦСЭ Мин-юста РК А. СВАНКУЛОВА: “Текст публикации “Детская неожиданность” не содержит сведений, представленных открытым вербальным способом в форме утверждений о нарушении Момышевым А. А. действующего законодательства, моральных норм и принципов”. Аналогичные выводы содержались и в заключении специалиста - кандидата филологических наук, доцента кафедры журналистики и переводческого дела университета “Туран” Рахили КАРЫМСАКОВОЙ, сделанном на основе изучения публикации “Детская неожиданность” по поручению общественного центра экспертиз по информационным и документационным спорам: “Спорные фрагменты статьи не содержат негативной информации об
А. А. Момышеве, в них отсутствуют сведения, унижающие его честь и достоинство, задевающие, чернящие деловую репутацию”.
При таком раскладе судье Шолпан Айнакул оставалось вынести единственно верное решение: в удовлетворении иска г-ну Момышеву отказать. Судья почти такое решение и вынесла.
Что же означает слово “почти”? А означает оно то, что к тексту у суда претензий нет (еще бы!), а вот публикация фотографии экс-депутата является “незаконной”, поскольку “согласно статье 145 ГК РК никто не имеет права использовать изображение какого-либо лица без его согласия, а в случае его смерти - без согласия наследника… Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату”. И теперь ввиду “незаконности” действий редакции собственнику издания предстоит компенсировать затраты на госпошлину истца - то есть выплатить г-ну Момышеву 866 тенге.
- Я бы согласилась с решением суда о незаконности публикации фотографии, если бы не следующие обстоятельства, - комментирует итоги процесса представитель редакции Роза Кушакова. - Ведь за Момышевым никто специально не охотился - данная фотография находилась в свободном доступе в Интернете. Я понимаю, если бы снимок был сделан тайно и изображал экс-депутата в неприглядном виде: в пляжном костюме или же с бодуна. Но на фото герой изображен при полном параде, в рабочей обстановке, с глубокой думой на лице - то есть фотография создает образ государственного мужа, заботящегося о благе страны. Что же здесь плохого? Хотелось бы напомнить Амангельды Аршабаевичу, что, когда он баллотировался в парламент, подобными фотографиями на плакатах были обклеены все столбы и заборы, и оплачено это было из избирательного фонда, то есть на деньги налогоплательщиков! Кто будет спорить, что статус народного избранника обязывает к тому, чтобы его знало как можно больше избирателей? И если следовать логике статьи 145 ГК РК (которую, я считаю, давно пора изменить), то, “защищая” право публичной личности, какой, несомненно, является экс-депутат Момышев, на изображение, не нарушаем ли мы право граждан на информацию, а также права десятков тысяч избирателей, желающих знать своего избранника в лицо?