12 октября 2013, 00:13 5512

Налог справедливости

Автомобиль или роскошь?

Айкын КОНУРОВ, мажилисмен: Казахстан нуждается в выравнивании социального дисбаланса

Вокруг налога на роскошь разгораются все более жаркие страсти - несмотря на то, что мажилис уже одобрил в первом чтении соответствующие поправки в законодательство. Из-за законопроекта, ставшего камнем преткновения, партия власти даже решилась раскритиковать правительство, которое было вынуждено пересмотреть подход к налогообложению дорогих автомобилей и недвижимости. Почему настало время увеличить налоги на богатых и к чему это приведет? На этот и другие вопросы мы попросили ответить депутата мажилиса, члена парламентской фракции “Народные коммунисты” Айкына КОНУРОВА (на снимке).

- Айкын Ойратович, правительственный вариант введения налога на роскошь не поддержал даже “Нур Отан”. Неужели в парламенте услышали голос народа?
- Тот вариант, который предложило правительство, был откровенно недоработанным. По сути, он увеличивал налогообложение имущества среднего класса, “оберегая” настоящую роскошь в виде элитных недвижимости и автомобилей. Это было видно невооруженным глазом, и в таком виде проект, конечно же, не мог пройти. Иначе возникла бы буря протестов.
Поэтому позиция нижней палаты парламента правильная, и она отражает наше мнение: налогообложение должно зависеть от уровня доходов и потребления.
Вместе с тем предлагаемый налог на роскошь - это половинчатое решение. Да, он залатает определенные дыры в бюджете (хотя и это не факт, потому что налог с роскошного имущества нужно еще суметь собрать!). Но он оставляет в стороне главную проблему - перераспределение общественного богатства и сглаживание социального неравенства. В спорах, которые сейчас ведутся, на мой взгляд, теряется суть: чего мы хотим добиться, повышая налоги граждан вообще и внедряя налог на роскошь в частности? Не ответив на этот вопрос, бесполезно вычислять, сколько “кубиков” и квадратных метров составляет порог роскоши.
- Разве у повышения налогов не всегда одна цель - увеличить доходы бюджета?
- Верно. Но не стоит все сводить к финансовой стороне. Два года подряд наша фракция голосовала против утверждения отчета правительства об исполнении республиканского бюджета за предыдущий год. О каком исполнении может идти речь, когда информация Счетного комитета говорит совсем о другом? Бюджетные деньги лежат на банковских счетах квазигосударственных организаций, уходят на премии сотрудникам, участвовавшим в реализации несостоявшихся проектов, на уставный капитал госкомпаний. Они тратятся на госпрограммы, которые не приносят результатов... Пока не наведен порядок с расходной частью бюджета, перекраивать доходную часть за счет налогоплательщиков принципиально неверно.
Нет никакого смысла увеличивать налоги ради того, чтобы эти деньги затем “осваивались” в непонятном направлении. Это неправильно, во-первых, с финансовой точки зрения. А во-вторых, с позиции справедливости. Ведь государственный бюджет - это не чисто финансовая категория. В нем аккумулируются общие, точнее - общественные, деньги, стало быть, здесь никак не обойтись без такого критерия, как справедливость. И главная цель налога на роскошь - это вовсе не рост поступлений в бюджет.
В государстве должен быть какой-то механизм перераспределения усилий для пополнения госказны и приумножения общественного богатства. В западных государствах это давно просекли. Не потому, что такие гуманные, а потому что это нужно для безопасности самих зажиточных слоев: лучше поделиться сейчас самим, добровольно, чем ждать, пока это сделают другие и силой. При этом в развитых странах есть несколько основных механизмов такого перераспределения.
Первый - это именно налоги. Государство облагает повышенным налогом тех, кто зарабатывает и потребляет многократно больше других. Эти деньги собираются в бюджет, и затем за счет них государство помогает менее богатой части общества в виде социальных услуг.
Второй способ - благотворительность. Богатые компании и граждане сами, без участия государства, осуществляют перераспределение, отдавая часть своих доходов на различные социальные нужды. Для этого, как правило, задействованы благотворительные фонды.
Наконец, еще один механизм связан с регулированием доходов, чтобы разница между простыми работниками и топ-менеджерами не переходила границы, за которыми эта “вилка” становится социально опасной. Для наемных работников установлено ограничение по минимуму зарплаты, а для руководителей - по максимуму. Так, например, поступили в Швейцарии, жители которой проголосовали на референдуме за лимит размера заработной платы и бонусов руководителей частных акционерных компаний.
- Что-то из этих механизмов работает в Казахстане?
- По сути, ничего. Благотворительность, конечно, существует, но больше в виде разовых акций, а не системы, которая реально способна поддерживать общественные нужды.
Налоговая система у нас “плоская”: по одинаковой ставке платят налоги и с доходов, и с имущества все, независимо от благосостояния.
Механизм формирования заработных плат лишь поощряет социальное неравенство. Минимальная зарплата установлена ниже фактического уровня бедности, а максимальные доходы топ-менеджеров никак не ограничены.
Когда страна в целом жила бедно, на это можно было не обращать внимания. Но сейчас, когда налицо огромный разрыв между разными слоями общества, это уже непозволительно. Казахстан нуждается в выравнивании социального дисбаланса.
- И какой же механизм нам для этого подходит?
- Все. Необходимо воспитывать культуру благотворительности, формируя правовые условия, создавая институты, то есть благотворительные фонды, обучая профессионалов этого дела.
Следует пересмотреть подходы к расчету минимальной зарплаты, кардинально повысив ее, а также к расчету средней зарплаты, взяв за основу медианный метод, а не “среднюю температуру по больнице”. Вместе с тем должны быть введены лимиты на размер зарплаты и бонусов руководителей компаний с государственным участием.
Ну и механизм перераспределения общественного богатства через бюджет должен реализовываться через налог на роскошь, на сверхпотребление.
Но вместо всего этого правительство пытается банально повысить налоги, чтобы заткнуть бюджетные дыры. А это может лишь усугубить социальные проблемы.
Мы считаем, что нужно на системной основе продолжать работу по сокращению пропасти между разными слоями населения. В том числе усиливать бюджетную дисциплину. В противном случае деньги, собранные в казну с богатых через налог на роскошь, позже к ним же и вернутся - через тендеры и госпрограммы.