Если бы депутатом был я... узаконил бы справедливый банковский процент

Ермек НАРЫМБАЕВ, отсудивший “несправедливый” процент у банка, наделал много шума - в виртуале и даже в реале. Далее ситуация может иметь два сценария развития.
Суды берут прецедент за основу, “благородный разбойник” Нарымгут стремительно расширяет клиентуру. 200 долларов, которые он хотел бы получать с каждого защищаемого, превращаются в двести тысяч, потом двести миллионов, потом… Короче, Ермек становится первым казахстанским миллиардером, способным отчитаться за каждый свой миллион, начиная с первого.
Банки, кстати, “благополучно” банк­ротятся.
Поэтому, конечно, все пойдет по другому пути: на прецеденте все и закончится, суды станут признавать типовые банковские договоры законными. Но если вы думаете, что суды “куплены” - суть в данном случае не в этом. А в том, что любое судебное решение насчет порядка и величины взимаемых процентов в пользу Ермека или против него, законно в одинаковой степени.
Судья независим, руководствуется только законом и внутренним убеждением. Но закона о “справедливом” или “несправедливом” банковском проценте в Республике Казахстан нет! А “внутреннее убеждение”, сами понимаете, может меняться под воздействием самых разных внешних обстоятельств…
Конечно, если заемщик несколько лет выплачивает только проценты с неуменьшаемого долга, уже всю сумму вернул, а долг тот же - это выглядит издевательски. Но никакого нарушения закона или прав заемщика здесь нет - так был составлен подписанный заимодавцем и займополучателем договор.
Другое дело, что типовые банковские договоры - они тоже… немножко вне закона. Точнее, вне Гражданского кодекса (ГК), подробно расписывающего договорное право с упором на равноправие договаривающихся сторон. Оферта, акцепт… - все процедуры согласования устраивающего подписантов текста.
Но клиент ведь не может менять ни цифры, ни буквы в банковском договоре. Как быть?
Законодатель и об этом подумал: в ГК есть понятие “публичный договор”, специально для того и введенное, чтобы защищать интересы массового потребителя. Процедура проста и эффективна: уполномоченный орган готовит сбалансированный типовой текст, правительство его утверждает, услугодателю же остается в него вписываться.
Так оно по закону. А по жизни?
Хитрый АРЕМ, уполномоченный защищать интересы потребителей коммунальных услуг, изначально “отморозился” разрабатывать типовые публичные договоры на электро-, тепло-, водо-, газоснабжение граждан-абонентов. Правительство же давно “забыло”, что ему надлежит их утверждать.
А руководство Национального банка, рассуждающее о применении некоторыми нехорошими банками “рос­товщического” процента, видимо, не догадывается о своей собственной обязанности утвердить такие типовые схемы назначения и взимания процентов, которые отвечали бы критериям соразмерности и справедливости.
Бесхитростная же Генпрокуратура в упор не видит, что “публичные договоры” в электроэнергетике и “коммуналке” - это нахальная профанация норм Гражданского кодекса.
В отношениях же банков со своими потребителями - стихийная такая самодеятельность. В которой интересы обеих сторон, если в чем и совпадают, так только в общем для них лозунге: спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Пётр СВОИК, Алматы