Если бы депутатом был я...принял бы закон о публичных слушаниях
Пётр Своик
Во вторник на Шымбулаке прошли общественные слушания по проекту “Кок-жайлау” - массовое получилось мероприятие: шумное и где-то даже яростное. Организаторы завезли массу студентов, противники горнолыжного курорта тоже не сплоховали. Получилось занятное соревнование под названием “Кто кого переорет”. А что в сухом остатке?
А лишь то, что это “первенство” организаторы слушаний оформят теперь каким-нибудь протоколом, на основании которого они что-то из этого ора должны будут учесть. А может, и не должны будут…
Так прописано в нашем законодательстве: в таких-то и таких-то случаях публичные слушания обязательны, а вот насчет вытекающих из них последствий - полная необязательность.
Возьмем, к примеру, публичные слушания по тарифам. Вот уж что волнует население, вот бы где выплескиваться кипениям страстей, сталкиваться мнениям профессионалов! И так оно иногда и бывало - очень живенько проходили такие слушания - кой-когда и кое-где. Но сейчас и не проводятся они почти и мертвенно скучно проходят.
А все почему?
Во-первых, потому что никаких обязательных правовых и организационных последствий из прописанных в законодательстве обязательных публичных слушаний законодательство не прописывает.
Во-вторых, никакого обязательного регламента их проведения законодательство также не содержит.
То есть важно проведение как таковое, и более ничего. Включая и полностью “заорганизованное” проведение либо чистую его симуляцию, либо вообще непроведение - все в руках властей-организаторов.
А что надо бы прописать в законе?
Прежде всего все случаи, когда слушания обязательны. К примеру, нам с вами ежегодно устанавливают всякие МРП, минимальные зарплаты и пенсии, потребительские корзины и прожиточные минимумы, стандарты медицинских услуг… А кто и где это профессионально экспертирует и публично обсуждает?
Далее. Необходимы заранее организованные стороны слушаний. Когда власти организуют своих “квакеров”, общественники - своих, и все действо сводится к тому, кто кого переорет или переголосует, - это дурдом! Участников общественных слушаний должно быть человек 15-20, не более, и они должны представлять не себя, а институализированные стороны. Слушателей же или зрителей может быть сколько влезет.
Например, если это слушания по тарифам, то сторонами являются сам Монополист, Аудитор, проверяющий его деятельность, и организации, представляющие потребителей. Регламент тарифных слушаний должен быть выстроен по принципу состязательности сторон, а АРЕМ (Агентство по регулированию естественных монополий) на них - сторона, принимающая арбитражное решение.
В случае же с “Кок-жайлау” слабость акимата в том, что он пытается не замечать оппонирующую ему общественность, отчего сам тонет в порожденном им же океане популизма и непрофессионализма.
И тут самое сложное не в том, чтобы власти признали своих противников. А в том, что организованное оппонирование властям требует распространения на оппонентов… госзаказа. Поскольку без надежного финансирования никакой серьезной экспертной и общественной деятельности не получится. И вот это очень и очень рискованное испытание для обеих сторон…
Пётр СВОИК, Алматы
