Если бы депутатом был я... опёрся бы на гражданское партнёрство

Сейчас у всех интересующихся политикой от происходящего перехватывает дух: девальвация, референдум в Крыму, предстоящее подписание договора о Евразийском экономическом союзе. А от просматривающегося дальнейшего сценария холодок бежит за ворот.
Тем не менее живем здесь и сейчас, и нашему правительству надо решать насущные текущие задачи, включая, конечно, компенсацию февральского удешевления тенге. Вот Минтруда и соц­защиты подготовило законопроект об увеличении с 1 апреля размера базовых пенсионных выплат на 12% - аж до 10 тысяч 450 тенге. Что, кстати, обойдется бюджету в 40,6 миллиарда, или в среднем по 2 тысячи 374 тенге в месяц на каждого из 1,9 миллиона казахстанских пенсионеров.
Уж не знаю, как и реагировать на такой подарок к дню шутников и обманщиков. С одной стороны, спасибо, конечно. С другой - тенге-то был опущен на 20%, и если не к апрелю, то к маю-июню все цены в стране под этот процент и подтянутся. Да и тарифы не заставят себя долго ждать.
Однако и правительство тоже надо понять: денег у него катастрофически не хватает, делится со стариками, как говорится, чем может. И то сказать: люди добра не ценят, им сколько ни дай - все мало!
Но, повторюсь, времена подступают жесткие, сырьевой цикл заканчивается, а тут еще вероятные санкции против России, которые и нас не обойдут стороной. Как уменьшить возможный раздрай и напряги в стране, подружнее встречать неприятности? Как найти золотую середину между возможным и необходимым?
Представим себе, что не только глава Минтрудсоцзащиты Тамара ДУЙСЕНОВА, в одиночку грудью защищающая пенсионеров, бьется за них с экономным министром финансов. Что если рядом с ней в качестве официального содокладчика по пенсионному законопроекту и на заседании правительства, и при рассмотрении в парламенте будет выступать представитель движения “Поколение”? Что если правительству и парламенту сделать такой смелый шаг: узаконить их равноправное партнерство с общественными организациями, представляющими ту сторону, на которую направлены благодетельные (соц­обеспечение, образование, здравоохранение) или обязывающие (налоги, санитарный, пожарный и иной контроль) решения власти?
Допустим, закладывается в бюджет минимальный размер заработной платы - без содоклада профсоюзов, и к рассмотрению приступать нельзя. Утверждается тариф - нужен содоклад Ассоциации потребителей.
Сейчас уже, конечно, не без этого: в правительственные и парламентские рабочие группы обязательно включаются представители заинтересованных сторон, они старательно свое доказывают, их слушают, а иногда даже слышат. Но это все по схеме “покровитель - проситель”, а точнее даже так: “хозяин - приглашенный”.
Речь же идет о том, чтобы сделать диалог “власть - общество” действительно равноправным, прописав это в законе. Примерно как в Гражданском процессуальном кодексе расписаны гарантии и процедуры состязательности спорящих сторон. То есть при правильной постановке дела государство должно быть не “черным ящиком”, внутри которого и разрабатываются, и принимаются общественно значимые решения, а итоговым арбитром, услышавшим все доводы и контрдоводы.
Ведь одно дело, когда принятое решение просто доводится до масс, и другое - если само государство дает им трибуну отстаивать свое мнение. В непростые времена это особенно важно. Может быть, тогда пенсионеры, глядишь, и согласились бы со скромной надбавкой.

Пётр СВОИК, Алматы