Экспертиза нам ещё покажет!

В начале этого года в ведение Минюста был передан Центр судебной медицины. Этот шаг стал началом процесса перевода системы судебных экспертиз из вотчины Минздрава в подведомство юстиции. Как эти преобразования отразятся на прос­тых гражданах и системе в целом? 

О том, что все экспертные службы Казахстана до 2017 года перекочуют под крыло одного профильного министерства, заговорили еще в прошлом году. Тогда же были обнародованы и конкретные сроки, в которые должно произойти это объединение. Первой из гнезда Минздрава, как и было заявлено, вылетела судебно-медицинская экспертиза (СМЭ), до 1 июля должна закончиться передача Цент­ра судебно-наркологической экс­пертизы, а с 1 января 2016 года подчиняться Минюсту будет и Центр судебно-психиатрической экспертизы.
У большинства обывателей эта информация интереса не вызывает: уж больно специфичны те вещи, о которых идет речь. Но это как раз тот случай, когда стоит вникнуть в суть проблемы, ведь, как говорят, от сумы да от тюрьмы не зарекайся, а потому каждый из нас, увы, может столкнуться с экспертной службой. Чиновники, под эгидой которых проходит эта реформа, пока немногословны и рассматривают происходящие изменения сугубо с практической стороны.
- Поскольку основным получателем услуг экспертной работы являются правоохранительные органы, то, им, безусловно, легче апеллировать к одному госоргану и получать ответы на все вопросы, возникающие в процессе расследования уголовного дела или же в процессе рассмотрения в суде, от одного госоргана, - отметил на днях, рассказывая о проекте, вице-министр юстиции Бакытжан АБДИРАЙЫМ и добавил:
- Прорабатывается вопрос о расширении видов проводимых судебных экспертиз, совершенствовании методологической базы и получении международного стандарта аккредитации по отдельным направлениям деятельности.
Мы попытались взглянуть на ситуацию с другой стороны и выяснить, позволит ли эта реформа реально улучшить состояние отечественной судебно-экспертной системы?
- Это правильный и очень нужный шаг для всей системы судебной экспертизы, - считает судебно-медицинский эксперт, человек, в 1990-е годы являвшийся главным судмедэкспертом Казахстана, Рахим АБДУКАРИМОВ (на снимке). - Минздрав всегда в первую очередь интересовали и сейчас интересуют совершенно другие, более важные для него проблемы: младенческая и материнская смертность, кардиологические заболевания, туберкулез, ВИЧ... На вопросы судебной медицины чиновники обращали внимание в последнюю очередь. К тому же все аспекты, связанные с методиками проведения наших экспертиз, всегда прорабатывались именно в стенах Минюста. Я думаю, что теперь, с переходом нашей службы под начало этого ведомства, ей будет уделяться более пристальное внимание. Когда речь зашла об объединении, некоторые из моих коллег были настроены скептически. В основном возникал вопрос, связанный с обучением: ведь мы врачи, где и как теперь учиться? Полагаю, что все эти моменты решаемы: можно так же, как и раньше, получать образование в медвузе - это не проблема. А все, что связано с подготовкой кадров, повышением их квалификации, целенаправленно проработать, задействовать единую опытную базу и на ее основе решать все эти аспекты.
Как считают специалисты, работающие в этой отрасли, от объединения всех экспертиз выиграют и сотрудники правоохранительных органов, и, что самое главное, обычные граждане, которые волею судеб вынуждены столкнуться с экспертными службами.
- Есть категории дел, которые требуют проведения целого ряда экспертиз: судебно-медицинских, криминалистических, инженерно-технических. При этом в них может фигурировать один и тот же объект исследования, - объясняет директор ТОО “Экспертно-оценочный центр” Олег КУЗНЕЦОВ (на снимке). - Раньше разрозненность учреждений, которые этим занимались, мешала правильной организации производства экспертизы. Объект, о котором мы говорим, кочевал из одного ведомства в другое. Допустим, произошло ДТП и нужно выяснить все обстоятельства этого происшествия. Для этого назначается комплексная экспертиза, в которую может быть вовлечено множество людей. Везде есть свои тонкости, и лишь узкий специалист знает, какие именно материалы нужно изъять на месте для проведения дальнейших исследований. Одному эксперту нужно вырезать из одежды потерпевшего участок ткани с кровью, а другой посчитает это уничтожением информации, поскольку именно на том кусочке, который изъял его коллега, могли быть важные следы. Из-за такой разобщенности затягивались сроки производства, ведь для проведения каждой экспертизы нужно получать отдельное постановление, а на все это уходит время. Поэтому в нашей системе и должен быть один руководящий и координирующий орган, это будет способствовать правильному и скорейшему разрешению дел.
Эксперты надеются, что благодаря объединению процесс экспертизы станет более прозрачным: следователю не нужно будет выносить десяток постановлений, чтобы назначить такое же количество экспертиз. Будет достаточно одного подобного документа, на основании которого ведомство сможет проводить исследование. А гражданин, который ждет его результатов, сможет легко проверить все этапы этой процедуры.
- Я считаю, что должна быть разработана единая внутренняя инструкция, которая была бы доступна всем специалистам, работающим в нашей сфере, - продолжает Олег Кузнецов. - Она должна регламентировать порядок организации и проведения судебных экспертиз. Сейчас в каждом ведомстве есть свой подобный документ, но чтобы прийти к единообразию и избежать разночтений, должен появиться общий. Благодаря ему будут сокращены сроки прохождения материалов экспертизы - сейчас из-за бумажной волокиты и множества согласований эта процедура может растянуться на месяцы, а то и полгода-год. Должен быть разрешен общий доступ к методикам. Не секрет, что сейчас на некоторых из них стоит гриф “Для служебного пользования”. Для рассмотрения жалоб граждан должна быть создана единая комиссия. Конечно, нужно продумать принципы ее работы, например, определить, кто будет заниматься поступившими обращениями - следователь, руководитель экспертного учреждения или они вместе.
Еще одно из возможных положительных последствий грядущих преобразований - развитие института частных судебных экспертов. Таких специалистов должен кто-то готовить, повышать их квалификацию и контролировать их деятельность. Все эти моменты тоже следует продумать сейчас, как говорится, на берегу. Тогда во время судебных разбирательств может увеличиться значение состязательности сторон: стороны конфликта смогут обращаться к государственному или частному эксперту, а те на процессе будут отстаивать свою правоту. Пока же частный эксперт может дать лишь заключение специалиста, которое, конечно, может помочь при сборе информации, но не является доказательством в суде.
Насколько все это будет реализовано и действительно ли объединение положительно отразится на институте судебной экспертизы, мы сможем оценить в самое ближайшее время. Ведь момент окончания объединения не за горами.

Оксана АКУЛОВА, фото Владимира ЗАИКИНА, Алматы