Жан НУРБЕКОВ: Отходы должны приносить доходы
Недавно депутаты Атырау отказались от повышения тарифа на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с 205 до 594 тенге с человека. Население не должно платить за проценты по кредиту за приобретенную сортировочную станцию, считают они. Давайте попробуем разобраться: кто должен платить за сортировку?
Тарифы на вывоз ТБО во многих городах низкие. Поэтому, чтобы наши города и села не утонули в мусоре, их надо повышать. Кроме расходов на вывоз и захоронение отходов тариф должен покрывать расходы на их сортировку.
Если заглянуть в отечественную историю развития раздельного сбора мусора, то мы увидим: успешными были только те предприятия, которые в небольших городах бесплатно устанавливали свои сетки для вторичного сырья, не вмешиваясь в тариф. В больших городах-миллионниках дорогие проекты были не так успешны: в столице сортировка выжила только после банкротства, а в Алматы две сортировки обанкротились, третья, самая большая, пока работает.
Давайте не будем забывать, что граждане страны уже дважды платят за мусор: первый - когда покупают товар (утильсбор на упаковку, который заложен в цену товара), а второй раз - когда платят по тарифу за вывоз мусора.
Значит ли это, что Министерство экологии излишне включило в методику формирования тарифов расходы на сортировку? Нет, мы должны платить за сортировку, но и бизнес должен брать на себя часть расходов, так как это и стимулирующая мера. Предприниматели понимают: чем больше они отсортируют, тем больше смогут заработать, а значит, будут агитировать население к раздельному сбору. Чистое вторичное сырье имеет большую стоимость, чем из общего, мокрого бака, где оно пачкается.
Кроме того, утильсбор распространяется не на всю упаковку. Например, на пищевые отходы, а это около трети, он не распространяется. Приобрести бизнесу сортировку даже для небольшого города - это инвестиции в несколько сотен тысяч долларов, для крупных городов - миллионы.
Какой выход? Министерство экологии должно установить дифференцированный подход: надо компенсировать расходы сортировки, но большим городам меньше, а средним и малым - больше. Кроме того, обязательно нужно установить индексацию тарифа, иначе рост расходов обанкротит бизнес.
Но в этом вопросе нельзя упускать и третьего участника - государство. Во-первых, опять-таки мы платим утильсбор, государство уже почти 1,5 года его собирает, но не выплачивает компенсацию за сбор и переработку вторичного сырья. А это тоже деньги, и немалые. Во-вторых, акиматы могут выделять деньги из фонда экоплатежей для подведения инфраструктуры к сортировке, это тоже ощутимые расходы. А главное, Минэкологии совместно с Министерством индустрии, аккумулируя деньги за утильсбор на автомобили, могли бы организовать выпуск сортировок для малых населенных пунктов, благо, их у нас тысячи. Ведь даже села должны сортировать ТБО перед захоронением, которые можно было передавать предпринимателям на льготных условиях.
Подобные действия могли бы увеличить объем сбора вторичного сырья и загрузить отечественные предприятия объемами. Поэтому, чтобы мусор приносил доход, Министерству экологии необходимо пересмотреть правила формирования тарифов, а Министерству индустрии и инфраструктурного развития - подумать о налаживании выпуска сортировок малой мощности.
Обоим министерствам хорошо бы развивать предприятия, перерабатывающие вторичное сырье, акиматам - помочь предпринимателям в финансировании инфраструктуры, а совместно с мусоровывозящими организациями развивать раздельный сбор, ведь чем больше вторсырья, тем выше доход предпринимателя и меньше тариф для горожанина.
Жан НУРБЕКОВ, эксперт по вопросам управления отходами
