Канат ДУЙСЕМБИЕВ: Судья без права на защиту

Согласно части 1 статьи 24 закона “О Высшем судебном совете”, а также пункту 4 статьи 44 и пункту 3 статьи 44-1 конституционного закона “О судебной системе и статусе судей” решение комиссии по качеству правосудия (ККП) или Судебного жюри может быть обжаловано судьей только в Высший судебный совет (ВСС). То есть данные ограничительные нормы исключают возможность для судьи реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 13 Конституции фундаментальное право гражданина на судебную защиту.

Конституция выступает как одно из основных средств защиты прав и свобод человека и гражданина, выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод. Аналогичные нормы содержатся и в статье 8 Всеобщей декларации прав человека - о том, что “каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом”.

Право на судебную защиту, установленное Конституцией, предполагает возможность любого заинтересованного лица обратиться в суд в целях защиты нарушенного или оспоренного права, или охраняемого законом интереса. Судебной защите подлежат любые права и свободы, как предусмотренные, так и не предусмотренные Конституцией.

Так, из смысла статьи 12 Конституции права и свободы, установленные Основным законом, не являются исчерпывающими и не должны толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В силу приведенных положений Конституции и международных договоров, участником которых является Казахстан, право на судебную защиту в полной мере распространяется и на судей, которые были освобождены от занимаемой должности. Причем конституционное право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты.

Процесс дисциплинарного производства в Судебном жюри и оценки судьи в ККП, а в последующем и рассмотрение жалоб в ВСС нельзя считать реализацией права на судебную защиту, так как нарушенное право может быть защищено только в судебных органах и только по процедурам, заранее определенным процессуальным законом.

Таким образом, в правовой системе нашей страны сложилась парадоксальная ситуация, при которой любой гражданин, начиная от министра и заканчивая дворником, может защитить свои права в суде, но только не судьи.

Но, рассмотрев мое ходатайство, Конституционный суд (постановление от 21 апреля 2023 года №10) пришел к выводу, что ввиду особого порядка освобождения от должности судьи установленная законами процедура обжалования решений ККП и Судебного жюри только в ВСС не ущемляет его право на судебную защиту, закрепленное в пункте 2 статьи 13 Конституции.

Замечу, что в подпункте 4 пунк­та 1 статьи 72 Основного закона предусмотрено, что Конституционный суд “дает официальное толкование норм Конституции”. Но это только в том случае, если оно вызывается характерной для некоторых из них абстрактностью и специальной терминологией, а также неясностью восприятия субъектами обращения отдельных положений Конституции и противоречиями в практике их применения. Но нормы пункта 2 статьи 13 Конституции о том, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, должны толковаться буквально, то есть со значением их словесного выражения.

Ссылаясь на особый порядок освобождения судей от должности, Конституционный суд полагает, что ВСС каким-то образом подменяет собой суд и тоже осуществляет судебную защиту.

Но это противоречит статье 75 Конституции о том, что правосудие в нашей стране осуществляется только судом.

Право на судебную защиту, в том числе и самих судей, является абсолютным и неотчуждаемым и не подлежит ограничению ни в каких случаях.

В силу статьи 14 Конституции все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социаль­ного, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. Следовательно, дискриминация судей по мотиву наделения их каким-то особым статусом недопустима.

Особый порядок освобождения от должности предусмотрен и в отношении депутатов парламента, судей Конституционного суда и так далее. Но это не лишает их права обращения за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, на мой взгляд, вольная трактовка Конституционным судом норм Основного закона нивелирует фундаментальное конституционное право каждого гражданина Казахстана на судебную защиту своих прав и свобод.

Конституционный суд призван играть основную роль в деле обеспечения верховенства конституционных положений и выполнения нашей страной международно-правовых обязательств, включая обязательства в области гарантии независимости судей.

Исходя из этих тезисов и стремления Казахстана соответствовать международным правовым системам, нужно учесть, что право на судебную защиту, то есть возможность привлеченного к дисциплинарной ответственности судьи обратиться в суд, предусмотрено законодательством прак­тически всех европейских стран.

Так, например, закон Украины “О Высшем совете правосудия” от 21 декабря 2016 года содержит правовую возможность судей оспорить акты органа судейского управления путем обращения в Верховный суд этой страны.

В России в законе “О статусе судей” закреплено, что решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о приостановлении или прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы в Верховном суде, а такие же решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, соответственно, в Верховном суде республики, крае­вом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа.

В Италии решения Высшего совета магистратуры, решающего вопросы отбора и назначения судей и возглавляемого президентом страны, могут быть обжалованы в Верховный кассационный суд. При этом подобное решение совета магистратуры должно быть рассмотрено кассационным судом в отдельном производстве.

В Хорватии решение Национального судебного совета может быть обжаловано в Конституционный суд страны с правом последующего обжалования акта конституционного органа в наднациональный орган - Европейский суд по правам человека.

Аналогичные нормы существуют в законодательствах и других стран - Бельгии, Великобритании, Франции, Финляндии и т. д.

Ранее в Кыргызстане тоже существовала норма о том, что “решение о досрочном освобож­дении судьи Кыргызской Респуб­лики от занимаемой должности обжалованию не подлежит”. Но в соответствии с решением Конституционной палаты Верховного суда от 5 марта 2014 года №18-р законодательство страны было изменено, и в настоящее время в случае нарушения порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного освобождения судьи от занимаемой должности решение Совета судей может быть обжаловано в административные суды областей и Бишкека.

Интересным представляется прецедент Европейского суда по делу “Палуда против Словакии” (Paluda vs Slovakia) (см. постановление Европейского суда от 23 мая 2017 г., жалоба № 33392/12), где заявитель, будучи членом Верховного суда Словакии, был отстранен от должности Судебным советом этой страны. Европейский суд сделал вывод, что заявитель не имел доступа к разбирательству в суде по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Судебный совет не являлся судебным органом и не предоставлял институциональных и процессуальных гарантий, присущих пункту 1 статьи 6 конвенции, что привело к нарушению ее указанного положения. Власти Словакии не представили какого-либо убедительного довода для обоснования отказа в подобной судебной защите.

Таким образом, мировая прак­тика и международные стандарты обеспечения права судей на судебную защиту четко регламентированы и систематизированы.

Но почему же наша страна избрала свой путь своеобразного развития правовой системы?

Реальная угроза быть подвергнутым необоснованному дисциплинарному взысканию при отсутствии надежной процедуры пересмотра решения о наложении дисциплинарного взыскания мешает судьям осуществлять свои полномочия эффективно, снижая степень гарантированности их независимости.

Лишая судей их конституционного права на судебную защиту, мы никогда не добьемся формирования в Казахстане подлинно независимой судебной системы.

В этой связи доводы Конституционного суда о том, что установленная законом процедура обжалования решений комиссии по качеству правосудия при Верховном суде или Судебного жюри в Высший судебный совет не ущемляет право судьи на судебную защиту, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.

Канат ДУЙСЕМБИЕВ, председатель ТОО “Экономический арбитражный суд г. Астаны”