А судьи кто?
Ей-богу, не хотел я опять писать об Алматинском городском суде. И не хочу ввязываться в эти судебные споры. Но так уж получается, что к возглавляемым мной организациям предъявляются совершенно неожиданные иски. На сей раз - это Казахстанский международный арбитраж (КМА), председателем которого я являюсь. И так получается, что Алматинский городской суд опять проявляет правовую некомпетентность.
Дело простое, выеденного яйца не стоит. Так мы к нему и отнеслись. Был у нас в списке арбитров КМА один гражданин, чтобы не опорочить его имя в глазах общественности, назовем его гражданин Б. Решением учредителей КМА мы гражданина Б. исключили из списка арбитров. Я не буду называть причины, это не так важно. Гражданин Б. обратился в суд. Экономический суд, затем апелляционная судебная коллегия Алматинского горсуда в иске отказали.
На этом бы дело и закончилось, но неожиданно кассационная судебная коллегия Алматинского горсуда иск удовлетворила, решение учредителей КМА об исключении гражданина Б. из списка арбитров признала недействительным. Таким образом, гражданин Б. опять в списке арбитров КМА.
Решение коллегии наскольно неожиданное, настолько и нелепое.
Я ничего не буду говорить о личности истца, ни хорошего, ни плохого. Я только хочу привести некоторые факты. Кассационная жалоба написана на 26 страницах, первое дополнение к ней на 69 страницах, второе дополнение на 40 страницах. Каюсь, я не смог дочитать до конца второе дополнение, потому что ничего не смог понять из того, что там написано. В ходе судебных заседаний гражданин Б. заявил десятки различных ходатайств, многочисленные отводы судьям, “органу прокуратуры”, жалобы на секретарей и судебных приставов. Он неоднократно требовал принудительного привода в суд академика М.К. Сулейменова и написал на меня и КМА жалобы в финпол, прокуратуру, налоговые органы, Национальную академию наук и т. д. и т.п.
Я повторяю, что никак не хочу оценивать поведение истца. Это не главное. Меня поражает позиция кассационной коллегии. Это уже не рядовые судьи, это высшая судебная инстанция городского суда.
Любому, даже не юристу, ясно, что это решение - вмешательство во внутренние дела частной организации, тем более арбитражного суда, где арбитрами должны быть люди, пользующиеся доверием учредителей этой организации.
Единственное правовое обоснование кассационной коллегией своей позиции кроме общих фраз о Конституции, правах человека и т.п. - это ссылка на ст. 50 Закона о товариществах с ограниченной ответственностью, где сказано, что участник ТОО может обжаловать решение общего собрания ТОО. Ссылка заведомо неправомерная, так как гражданин Б. не является участником ТОО. Коллегия понимает неправомерность применения этой нормы и указывает далее: хотя истец и не является участником ТОО, тем не менее он имеет право. На каком основании, если он не участник? И какой смысл применять эту норму, которая в принципе неприменима? А только потому, что других оснований нет.
В принципе, мне не так важно, будет этот гражданин в списке арбитров или нет. Ведь арбитров из этого списка выбирают сами стороны. Меня страшит прецедент. Это решение - явное нарушение конституционных прав КМА, причем в отношении такой деликатной проблемы, как назначение кандидатур арбитров (то есть практически судей, которые будут решать многотысячные, а нередко и многомиллионные споры).
Я хочу к этому добавить, что список арбитров КМА имеет рекомендательный характер. Мы просто предлагаем участникам хозяйственного оборота тех лиц, которые, по нашему мнению, могут быть выбраны ими в качестве арбитров. Стороны не обязаны следовать этому списку, они могут выбрать любое лицо, включено оно в список или нет.
Получается, что кассационная коллегия сформулирует для нас наше мнение под страхом принудительного исполнения.
Чтобы было более понятно, о чем идет речь, приведу житейскую ситуацию, аналогичную той, что имеет место в этом деле. Предположим, что молодой человек предложил девушке встречаться. Она соглашается, и они прожили в мире и согласии два-три года. Однако неожиданно молодой человек принимает решение расстаться с девушкой, утверждая, что она совершила по отношению к нему недостойный поступок. Девушка оскорблена, так как не считает свой поступок непорядочным. Она обращается в суд, заявив, что нарушены ее права как женщины и человека, что противоречит Конституции. Суд выносит решение о признании недействительным решения молодого человека о разрыве с этой девушкой.
Нелепо, не правда ли? Но чем это решение будет отличаться от решения, вынесенного по делу гражданина Б.?
Если кассационная коллегия с помощью такого решения хотела задобрить гражданина Б., чтобы он никуда не жаловался, она жестоко ошиблась: недавно он предъявил очередной иск к КМА о взыскании морального вреда на сумму 50 млн. тенге (хорошо хоть не 200 миллионов и не миллиард, потому что я очень опасаюсь, что наши доблестные судьи опять удовлетворят иск в полном объеме).
Майдан СУЛЕЙМЕНОВ, председатель Казахстанского международного арбитража, академик Национальной академии наук РК
Валерий ЖАКЕНОВ, председатель третейского суда при Торгово-промышленной палате РК, кандидат юридических наук:
- В постановлении кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда можно отметить несколько аспектов.
Первый - собственно правовой, когда без всяких юридических оснований выносится постановление, которое является по сути незаконным. Так, для обоснования своей позиции кассационная коллегия кроме общих фраз о Конституции и правах человека сделала ссылку на ст. 50 Закона о товариществах с ограниченной ответственностью, где сказано, что участник ТОО может обжаловать решение общего собрания ТОО. На самом деле ссылка не имеет отношения к делу, а использована она только для того, чтобы создать видимость применения закона, по-скольку других аргументов у коллегии просто нет.
Второй аспект - ТОО “Казахстанский международный арбитраж” (КМА) указывается, что оно должно восстановить в списках арбитров истца. Однако данный список является исключительно рекомендательным, а у арбитров возникают правовые отношения с КМА только после выбора их сторонами.
Третий аспект - самый серьезный с возможными далеко идущими последствиями. Фактически кассационная коллегия своим постановлением вмешивается без всяких правовых оснований в дела частного правового института - КМА, и, следовательно, в будущем можно также без всяких юридических оснований изменять решения любого арбитража в Казахстане.
Виолетта КИМ, старший консультант юридической фирмы “Эквитас”, судья Верховного суда в отставке:
- Очень огорчена тем, что судом принят такой некомпетентный документ. Это постановление не выдерживает никакой критики.
Не буду подробно описывать, что в документе не соответствует процессуальным нормам судопроизводства и нормам материального права, так как на это уйдет масса времени, скажу только одно.
В постановлении я не увидела ссылки на норму закона или иного нормативно-правового акта, нарушенного, по мнению коллегии, принятием решения внеочередным общим собранием ТОО об исключении из списка арбитров (что обязательно в соответствии с ГПК). И самое главное, я не нашла в постановлении указания, какая норма законодательства позволяет в связи с этим признать решение указанного собрания недействительным.
Объяснение в принятии такого судебного документа нахожу частично в том, что арбитраж (третейский суд) для Казахстана дело относительно новое. В основах его, не говоря о тонкостях, не разбирается большинство юристов, в том числе и судьи.
Мне довелось убедиться в этом на прошедшем в ноябре 2010 года форуме корпоративных юристов. В сессии по вопросам арбитража (третейского суда) принимали участие около 90 юристов. Из них только один подтвердил, что знаком с этим вопросом и имеет опыт арбитражного разбирательства.
Остается надеяться, что ситуация в будущем изменится в лучшую сторону. Пока же я считала бы обязательным обжаловать указанное постановление в Верховном суде. Полагаю, что такому негативному прецеденту нельзя дать распространиться, это повредит в целом правосудию и, следовательно, обществу.
Наша справка
Казахстанский международный арбитраж (КМА) - постоянно действующий арбитражный (третейский) суд в Казахстане, осуществляющий рассмотрение споров в порядке третейского (между резидентами) и арбитражного (с участием нерезидентов) разбирательства.
Список арбитров КМА состоит из ведущих казахстанских и международных специалистов в области права, являющихся признанными авторитетами не только в научных кругах, но и среди практикующих юристов. Арбитрами КМА являются 104 высококвалифицированных специалиста, в т.ч. 50 иностранных экспертов в различных областях права из Австрии, Беларуси, Бельгии, Великобритании, Германии, Грузии, Индии, Италии, Китая, Нидерландов, Польши, России, Таджикистана, Сингапура, США, Узбекистана, Украины, Финляндии, Франции, Чехии, Швеции, Южной Кореи и Японии.
