Анау-Мынау о Текущем Моменте
Сергей КОЗЛОВ, журналистСирота казахская
Строки из заключения главврача одного из психоневрологических диспансеров: “При поступлении у ребенка отмечены кровоподтеки на щеках, подбородке, задней стороне шеи, на волосистой части головы, в затылочной, теменно-височной области обнаружены подкожные кровоизлияния, левая ручка отечная, на пальцах следы кровоизлияний, на затылке волос практически нет…”
Это следы “воспитания” Оксаны приемными родителями.
К счастью, ребенка “откачали” и выписали. Но не в семью, куда пятилетнюю сироту за месяц до этого определили по решению суда, а обратно - в дом ребенка. Следом состоялся еще один судебный процесс - по отмене усыновления. Никакого наказания за свои действия приемные родители не понесли. Их даже не обязали выплачивать алименты на содержание ребенка в госучреждении.
Недавно премьер-министр вновь поручил министерствам труда и юстиции “проработать вопрос с усыновлением детей”. Инициатива возникла после обращения к руководству страны ряда патриотически настроенных общественных объединений, которые предложили предельно упростить процесс усыновления-удочерения казахстанских сирот казахстанскими гражданами. Причем упростить настолько, чтобы в будущем и вовсе исключить “разбазаривание нашего генетического фонда иностранцами” и “довести процесс до полного закрытия детских домов”.
Но знают ли инициаторы этой привлекательно звучащей патриотической идеи, что процесс усыновления для казахстанцев и так упрощен почти до предела? Желающим усыновить ребенка казахстанцам достаточно принести в суд 3-4 справки, и судьба ребенка решена.
Зимой этого года некая дама 44 лет вернула трехлетнего малыша, с которым прожила всего месяц. На суде по отмене усыновления объяснила, что когда ей исполнится 60, ребенку будет всего лишь 19, и ее такой расклад не устраивает…
Недавно в одном из наших горсудов едва не рассмотрели дело об усыновлении брата и сестры весьма приличной на вид семьей. Помешал пустяк - случайно выяснилось, что пара не так давно привлекалась к уголовной ответственности за наркотики…
Проблема облегченного подхода к усыновлению не нова, и, к примеру, соседняя Россия уже пожинает горькие плоды ее “решения” именно с “патриотических позиций”. Детей там во множестве регионов раздали соотечественникам, огромное число детдомов закрыли и... ужаснулись тому, что стало происходить: чудовищное насилие в приемных семьях и большое число возврата детей в пока еще оставшиеся детские дома.
У нас официальной статистики о жестоком обращении с усыновленными детьми никто не ведет. Поэтому и не ведаем, сколько точно детей вернули отечественные приемные родители обратно в детдома, сколько сирот подвергается домашнему насилию, сколько из них погибает. Известно лишь приблизительно, что благодаря вот этой патриотической простоте и легковесности за несколько последних лет более трехсот наших сирот осиротели по второму, а то и по третьему разу.
В международной юридической практике давно существует принцип, лежащий в основе всех основных соглашений, касающихся ребенка. И это отнюдь не интересы государства - как бы чудовищно это ни звучало для записных патриотов. Это приоритет интересов именно ребенка. Иными словами, интересы ребенка являются определяющими в любой ситуации с его участием.
Ибо за сломанную судьбу маленького человечка у нас никто ответственности не несет. За инициативы чиновников и патриотов расплачивается сам сирота.
Досым САТПАЕВ, политологПонты на экспорт
Если и была в Казахстане сфера, которая обычно не вызывала большой критики даже у оппозиции, так это внешняя политика республики. Более того, в тех немногих партийно-идеологических платформах, которые иногда выставлялись на обозрение публики нашими псевдопартиями, о внешней политике либо ничего не говорилось, либо делался акцент на ее многовекторности, что, по сути, ничем не отличалось от проводимой государственной линии. Но сейчас и эта сфера постепенно стала превращаться в поле битвы.
Усиление экономического и политического сотрудничества с Китаем привело к появлению политического симбиоза национал-патриотов и оппозиции, который способствовал всплеску антикитайских настроений. И решение о создании Таможенного союза Казахстана, России и Беларуси спровоцировало новую волну протестов со стороны этих же персонажей. И вот уже казахстанская молодежная организация “Ар.Рух.Хак” выступила с обращением к Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну не поддерживать инициативу президента Казахстана о размещении Банка ядерного топлива на территории страны. Хотя, честно говоря, все эти дискуссии вокруг Китая, Таможенного союза или Банка ядерных технологий напоминают слона из древней притчи, которого ощупывают три слепца. Один, прикоснувшись к его ногам, уверен, что это столбы. Другой дергает за хвост и убежден, что взял в руки веревку. А третий, ухватившись за хобот, уверяет, что поймал змею. Проблема в том, что тот, кто привел этого “слона”, вообще не объясняет “слепцам”, что это за животное и зачем оно вообще нам нужно.
Почему именно сейчас проявилась столь болезненная реакция на внешнеполитические инициативы руководства страны, которые еще несколько лет назад прошли бы без эксцессов? Ведь тому же Китаю еще в конце 90-х годов мы передали 530 квадратных километров казахстанской земли для того, чтобы подписать договор о границе. Но тогда это вызвало довольно вялую реакцию в обществе.
Или же участие Казахстана в ОДКБ, где предполагается присутствие иностранных войск на территории республики в случае возникновения угроз ее национальной безопасности. Чем не хорошая тема для лозунгов о риске потерять суверенитет в чрезвычайной ситуации!
Но прорвало именно сейчас.
Может быть, это связано с тем, что для определенной политической ситуации должны были созреть свои политические игроки, которые активно пытаются сформировать свою собственную идеологическую нишу, в том числе за счет критики официальной внешней политики, которая всегда напоминала “вещь в себе”. Ведь основная проблема заключается в оторванности многих внешнеполитических инициатив от внутреннего развития страны. Два параллельных мира, которые часто не пересекаются. В стране могут закручивать гайки по всем направлениям, а на международной сцене рассуждать о плюралистическом и справедливом мире. Более того, внешняя политика Казахстана имеет сходство с проектами внутри страны, когда перерезают ленточки у нового завода, который потом не работает. Ровно такая же ситуация и с многочисленными внешнеполитическими инициативами, где главное - побыстрее заявить о себе и своих амбициях. А потом заниматься самолюбованием, убеждая всех, что мы уже держава мирового масштаба. Стоит, например, только посмотреть государственные каналы, и возникает ощущение того, что ОБСЕ изначально создавалось лишь для председательства Казахстана, а самый успешный антикризисный план в мире реализовало, естественно, наше правительство. Вот такие получаются у нас понты на экспорт.
Евгений ТАНКОВ, правозащитникПрощай, радость!
Чем хороша казахстанская политика, так это своей простотой. В сношениях с внешним миром у нас одна сплошная многовекторность и, как следствие, - пост председателя ОБСЕ. А политика внутренняя - тотальный какбычегоневышлоизм, и в результате - научные и прочие открытия районного значения. А то и республиканского.
Какбычегоневышлоизм - чиновничья философия, которая формулируется просто: запрещено то, что не разрешено. Специальным указом, законом или, на худой конец, постановлением. В быту подобные установки создают определенные неудобства. Допустим, захотел праведный работник какого-нибудь департамента или управления покушать - дожидайся соответствующего указа президента “О мерах, направленных на поддержание жизнедеятельности госслужащих в 2010 году”. Решил почесаться - ожидай появления закона “О порядке почесываний в Республике Казахстан”.
Именно такой подход продемонстрировали Нургуль Кенжебаева и Каракоз Мейрамова - юристы департамента юстиции Карагандинской области, судья Елик Мухамедин (да-да, тот самый, что вызвал свидетелем кардинала Ришелье), а также ассистировавший им религиовед Василий Куликов из КарГУ. Дело было в Караганде. Граждане - инициаторы создания общественного объединения “Орден сумасбродствующих нелепократов” подали в суд на упомянутый департамент, требуя признать незаконным его приказ о перерыве срока государственной регистрации объединения. В этом приказе департамент юстиции запрещал нелепократам радоваться в соответствии с их уставом (п. 1.1. “Радуйтесь!!!!!!!”), т. к. это верный признак “сатанизма”. А также камлать, радеть и заниматься жертвоприношениями (плюшевых мишек и т.п.).
Короче говоря, cудились-рядились и досудились до недюжинных открытий, которые были сделаны на стыке юриспруденции и религиоведения, согретых лучами восходящего какбычегоневышлоизма. И все ради того, чтобы не дать гражданам-инициаторам зарегистрировать упомянутый орден. Нужны примеры? Пожалуйста!
Василий Куликов, преподаватель философии из КарГУ:
1. “Тот, кто призывает к радости:
а) оскорбляет преподобного Севастиана Карагандинского;
б) сатанист.
2. О стране, о партии и о простом люде радеть могут только хлысты, скопцы или молокане-прыгуны.
3. Все ныне действующие ордены находятся под юрисдикцией Папы Римского”.
Нургуль Кенжебаева, юрист департамента юстиции Карагандинской области:
1. “Дуэли (!), мистификации (!!) и пикеты (!!!) относятся к видам религиозной практики.
2. Жертвоприношения посягают на здоровье и нравственные устои граждан.
3. Вручение черных меток - религиозная традиция”.
Каракоз Мейрамова, специалист того же департамента:
1. “Гулянья и застолья - виды деятельности, “посягающие на здоровье и нравственные устои граждан.
2. Максимальный срок полномочий любого руководителя (ликуй, оппозиция!) - всего 20 лет, и ни секундой больше. (“20 лет - срок реальный”)”.
А судья Казыбекбийского районного суда № 2 города Караганды просто взял и согласился со всем этим, де-юре отменив празднование Наурыза (и не только), сопровождающееся гуляньями и застольями, аннулировав Курбан-айт в его прежнем виде… И все это в одном судебном решении, в котором помимо прочего умудрился сделать около сотни ошибок.
Думаю, что это решение прекрасно вписывается в рамки мудрой внутренней политики, проводимой в том государстве, где использование головного мозга - право, но не обязанность тех, кому при исполнении своих профессиональных обязанностей достаточно обходиться услугами одного спинного!
Поделиться
Поделиться
Твитнуть
Класснуть
