Не обобщайте - хуже будет
Удивительные откровения по делу Евгения Жовтиса, прозвучавшие на Трансазиатском парламентском форуме из уст судьи Алматинского городского суда, порождают ряд недоуменных вопросов.Как сообщило агентство “Интерфакс-Казахстан”, в субботу, 15 мая, на сессии Трансазиатского парламентского форума, посвященной вопросам человеческого измерения, судья Алматинского городского суда Шолпан КУРМАНБЕКОВА заверяла участников форума, что правозащитник Евгений Жовтис осужден справедливо.
- Недавно в средствах массовой информации господин Жовтис позволил себе сделать заявление о том, что в Казахстане попираются права граждан, - сказала она. - Когда мы рассматривали уголовное дело Жовтиса, мы рассматривали не личность Жовтиса, привлеченного к уголовной ответственности. Жовтис отвечал как субъект уголовного преследования и не вправе высказывать (мнение. - Ред.) о том, виновен он или невиновен в совершении конкретного преступления, поскольку имеется вступивший в силу приговор суда и законность этого приговора подтверждена высшей инстанцией - Верховным судом.
Как водитель с 30-летним опытом вождения автомобиля могу сказать, что, если человек выбирает скорость, не принимая мер безопасности движения, и совершает наезд на пешехода, повлекший смертельный исход, конечно, он должен отвечать по закону. Если сегодня господин Жовтис обращается к мировой общественности и пытается убедить в том или ином - это еще раз свидетельствует, что в Казахстане демократические преобразования находятся на достаточно высоком уровне. К сожалению, иногда бывает необоснованно жесткая критика в адрес судебной системы. Но я должна сказать: когда мы рассматриваем какую-то проблему, необходимо ее рассматривать в целом, а не переходить к частным вопросам.
Воспроизведенное казахстанским “Интерфаксом” выступление судьи Алматинского городского суда вызывает - навскидку - ряд вопросов, которые можно множить и множить, но мы остановимся на сакральном для многих числе “семь”.
1 Что это вообще за парламентский форум по человеческому измерению, т.е. по сугубо ПРАВОЗАЩИТНОЙ тематике, на который не был приглашен никто из руководителей казахстанских ПРАВОЗАЩИТНЫХ организаций - во всяком случае, из Бюро по правам человека? И не специально ли так сделали для того, чтобы более чем странное выступление горсудьи Курманбековой осталось без чьих-либо возражений?
2 Как вообще оказалась судья ГОРОДСКОГО суда на ПАРЛАМЕНТСКОМ форуме - и это при господствующем в бюрократической корпорации преклонении перед уровнями? Или это так специально хотели унизить трансазиатских парламентариев - судьям-де Верховного суда недосуг, хватит с вас и городского?
3 Кто такие эти загадочные в устах судьи Алматинского горсуда “мы”, которые рассматривали уголовное дело Жовтиса? Вообще-то репрессированного правозащитника осудил судья Балхашского районного суда Толкунов, затем - коллегия Алматинского областного суда и, наконец, - надзорная коллегия Верховного суда РК, тогда как в городской суд Алматы дело Жовтиса никогда не поступало. Таким образом, в устах г-жи Курманбековой “мы рассматривали” звучит то ли как хрестоматийное “мы пахали” в устах хрестоматийной же мухи на рогах вола, то ли как голос всей судейской корпорации Казахстана - от Верховного суда до районного. Если это так, то интересно узнать, кто уполномочил ораторшу на такой широкий заброс?
4 На каком законе основывалась служительница акординской Фемиды в своем утверждении, что Жовтис не вправе высказывать свое мнение о том, виновен он или невиновен в совершении конкретного преступления? На том, что приговор утвержден всеми вышестоящими инстанциями? Но это говорит лишь о том, что в рамках казахстанской судебной системы справедливого рассмотрения добиться очень трудно, а вовсе не о том, что на речевой аппарат осужденного надевается железный намордник.
5 В контексте сказанного горсудьей сам факт высказывания Жовтисом своего отношения к вынесенному ему приговору оценивается как некое неправомерное действие (хотя, еще раз отметим, никакой закон ему этого не запрещает). В то же время факт обращения Жовтиса к международной общественности оратор подает как свидетельство высокого уровня демократических преобразований в Казахстане (интересно, по сравнению с каким именно годом - 1937-м? 1970-ми? 1986-м?).
6 Что означает в устах водителя с 30-летним стажем обвинение не столь дряхлому водителю, что он-де “выбирает скорость, не принимая мер безопасности движения”? Жовтис-то ехал с минимальной скоростью, гораздо меньшей, нежели минимально допустимо на междугородней трассе вдали от населенных пунктов. И откуда взялось обвинение Жовтиса в превышении скорости, если о такой “вине” не говорится даже в вынесенном Жовтису приговоре?
7 И последнее: ох, не стоило бы судейской чиновнице, хотя бы и в роли контрпропагандиста-агитатора, столь бесстрашно призывать высокое сообщество не вдаваться в частные вопросы (т.е. дела Жовтиса, Есергепова, Джакишева etc. etc.), а рассматривать проблему казахстанского “правосудия” (кривосудия) в целом! От “частных случаев” еще можно как-то отбояриться ссылками на частность (нетипичность) этих случаев, а вот чем - или, вернее, кем - прикрываться, защищая и оправдывая систему в целом?
Андрей СВИРИДОВ, редактор сайта КМБПЧиСЗ, фото Владимира ЗАИКИНА
Поделиться
Поделиться
Твитнуть
Класснуть
