9648

Евгений ЖОВТИС: Совок не уходит от нас

В минувшую пятницу мы получили с оказией ответы правозащитника Евгения ЖОВТИСА (на снимке), отбывающего наказание в Усть-Каменогорской колонии-поселении, на вопросы газеты “Время”, отправленные ему более двух недель назад. Поводов задать Евгению Александровичу эти вопросы было предостаточно. В первой половине мая влиятельный американский журнал Foreign Policy опубликовал свою версию списка выдающихся диссидентов мира, в котором Жовтис фигурировал рядом с далай-ламой, Гарри КАСПАРОВЫМ и Михаилом ХОДОРКОВСКИМ (см. “Жовтис и его соседи”, “Время” от 13.5.2010 г.). 15 мая, выступая на Трансазиатском парламентском форуме по вопросам человеческого измерения, судья Алматинского горсуда Шолпан КУРМАНБЕКОВА заявила, что Жовтис осужден справедливо, и он “не вправе высказывать мнение о том, виновен он или не виновен в совершении конкретного преступления”, вызвав жесткую отповедь со стороны соратника Евгения Александровича - Андрея СВИРИДОВА (см. “Не обобщайте - хуже будет”, “Время” от 20.5.2010 г.). И конечно же, нас интересовало отношение Евгения Жовтиса к законам, наделяющим главу государства официальным статусом лидера нации. И хотя эта тема на сегодняшний день уже неактуальна (см. “Прошу меня понять”, “Время” от 5.6.2010 г.), размышления Евгения Александровича показались нам интересными, а потому достойными публикации.
Итак, слово Евгению Жовтису.

О признании меня диссидентом

- Ощущения достаточно противоречивые. С одной стороны, конечно, стать одним из знаменитых преследуемых инакомыслящих (как в общественном восприятии понимаются диссиденты), видимо, должно как-то льстить. Хотя к диссидентам, с моей точки зрения, можно отнести в нашей стране еще целый ряд общественных деятелей. Причем для меня не имеют значения их взгляды, с которыми я могу соглашаться или не соглашаться. Это и Рамазан ЕСЕРГЕПОВ, и Сергей ДУВАНОВ, и Арон АТАБЕК, и Жасарал КУАНЫШАЛИН, и много других, кто имеет собственный, не совпадающий с официальным, взгляд на свою страну, ее развитие, политику властей, открыто выражает свою позицию и за это прямо или косвенно преследуется. Кстати, видимо, нужно дать некоторое пояснение в отношении различий между принятыми в международной практике понятиями, которые сейчас используются журналистами казахстанских СМИ: “узник совести” и “политический заключенный”. “Узник совести” - это человек, преследуемый за свои взгляды или позицию и осужденный к лишению свободы по политическим статьям уголовного законодательства или по статьям, которые, в зависимости от их интерпретации и применения, можно рассматривать как политические. С моей точки зрения, сейчас в Казахстане к “узникам совести” можно отнести Рамазана Есергепова. “Политический заключенный” - это лицо, осужденное по общеуголовной статье, но в ходе уголовного процесса и назначения наказания которого можно усмотреть явную политическую мотивированность. Таких дел в нашей стране за последние 15 лет было много.
С другой стороны, если посмотреть на список топ-диссидентов, вернее, на перечень государств, гражданами которых они являются, то это явно не список ведущих 50 государств, куда Казахстан стремится. Находиться в ряду граждан стран с диктаторскими или жестко авторитарными режимами вроде Бирмы, Зимбабве, Узбекистана, Белоруссии не очень почетно - не самая лучшая компания. Я не стремился в топ-диссиденты и не предполагал в первые годы перестройки и создания независимого государства, что мы к этому придем. И это очень грустно…

О лидере нации

- В этом вопросе, как мне кажется, два измерения: общественно-политическое и правовое. Нач-нем с правового. Действительно, особенно на переломных этапах создания и развития государства предоставление иммунитета главе государства имеет смысл. Но это касается только принимаемых им политических и экономических решений, связанных с крупномасштабными государственными реформами. Эти решения, бывает, не вполне вписываются в существующее на тот момент правовое поле и требуют защиты от возможной ревизии. При этом такие решения могут быть правильными или ошибочными, но глава государства принимает их чаще всего во временном цейтноте и несет за них ответственность. Умение принимать решения - главная черта глав государств и крупных политиков. И за эти решения, которые к тому же принимались и другими высокопоставленными государственными чиновниками, ответственность не должна наступать, если, конечно, в этом не было личной выгоды. Но, разумеется, никакого иммунитета не должно быть в отношении общеуголовных преступлений. Устав Международного уголовного суда не предусматривает даже срока давности за ряд преступлений, в том числе геноцид, военные преступления, преступления против человечности. Глава любого государства не может отдавать приказы (письменные или устные) об убийстве граждан, о пытках, совершать поступки, противоречащие общепринятым нормам морали.
Теперь об общественно-политической стороне вопроса. Думаю, нет необходимости доказывать, что лидером нации человека делает общественное восприятие, а не закон или масштабное идеологическое “промывание мозгов” и пропаганда.

Ведь очень тонка грань между статусом лидера нации и культом личности. Лидером нации становится сам человек, а культ личности делают другие - с согласия или без явно выраженного согласия этой самой личности.
История - дама беспощадная, она оставляет в народной памяти тех, кто достоин остаться, и безжалостно вычеркивает или наделяет знаком “минус” тех, кому не удалось позитивно сохраниться в общественном восприятии. Давайте вспомним, например, В.И. ЛЕНИНА. Уж кого-кого, а Ильича “пиарили” всей страной, всем социалистическим лагерем семьдесят три года. Ленин был и “вечно молодой”, и “вечно живой”, и “всегда с нами”, и т.д. А что сегодня? Боюсь, что еще лет через 20-30 мало кто будет знать это имя. Хотя человек-то был, при всей неоднозначности, выдающийся! Поэтому я с грустью смотрю на всю эту идеологическую кампанию в самых кондовых советских традициях, которая просто является повторением прошлого, да еще и значительно менее продуманным. И, кстати, эта кампания, как мне кажется, погребает под собой действительный вклад главы государства в создание независимого Казахстана.
Завершая эту тему, расскажу забавную историю. Мой отец ( профессор-филолог Александр Лазаревич ЖОВТИС. - Ред.) переводил на русский язык стихи средневековых корейских поэтов. Помогал ему в этом переводчик - кореец ПАК Ир. Однажды он принес отцу глянцевый журнал на русском языке под названием “Корея”. На обложке был портрет КИМ Чен Ира, сына тогдашнего главы КНДР КИМ Ир Сена, и было написано, что Ким Чен Ир - “великий вождь корейского народа”. Отец спросил: “Что случилось? Ведь великим вождем корейского народа является Ким Ир Сен. Он что, умер?”. “Нет, что вы! - отвечал Пак. - Вы просто отстали от жизни. Великим вождем корейского народа теперь является Ким Чен Ир, а Ким Ир Сен отныне - великий вождь всего прогрессивного человечества”.

О выступлении судьи Курманбековой

- Это выступление лишний раз демонстрирует, что судебная система является частью бюрократического аппарата, и поэтому судьи выполняют свои обязанности по защите аппарата, который считает, что он, аппарат, и есть государство. Кстати, наши власти, видимо, полагают, что каждое ведомство должно само защищать свои решения на международной арене. Поэтому на совещания ОБСЕ по правам человека в делегацию Казахстана входят и судьи Верховного суда, и прокуроры. Однажды в такую загранкомандировку привезли даже следователя по одному из “громких” политических дел, который на семинаре стал зачитывать… обвинительное заключение! Выглядит все это и забавно, и печально, потому что те, кто организует такие вояжи и такие выступления, просто не понимают, как это нелепо выглядит, с какими усмешками и ехидством обсуждается западными участниками таких форумов. Это чистый совок, который никак не уходит от нас и все более гротескно проявляется в самых неожиданных ситуациях.

Евгений ЖОВТИС, фото Владимира ЗАИКИНА, Колония-поселение ОВ 156/16, Усть-Каменогорск
Поделиться
Класснуть