Туман над озером

По-прежнему ли актуальна угроза, которую несет Алматы озеро № 6? На какой стадии находится расследование ДВД южной столицы Алматы уголовного дела, возбужденного алматинской специализированной природоохранной прокуратурой 4 месяца назад против должностных лиц ГУ “Казселезащита” (см. “Дело по озеру № 6”, “Время” от 24.7.2010 г.)? Эти вопросы регулярно задают нам читатели. Мы попытались найти на них ответы.

Экспертиза показала... отсутствие экспертизы

На днях начальник следственного управления ДВД Алматы Бауржан АРГИНБАЕВ сообщил редакции: расследование уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 268 (сокрытие или искажение информации о событиях, создающих опасность для жизни), затягивается из-за отсутствия в Казахстане судебной гидрологической экспертизы, которая подтвердила бы или опровергла сокрытие сотрудниками “Казселезащиты” опасности, угрожающей городу.
- Дело очень специфичное, - пояснил он. - В его материалах имеются два заключения специалистов в области гидрологии. Первое - это акт от 6 августа, подписанный комиссией, созданной по распоряжению первого заместителя акима Алматы ( Маулена МУКАШЕВА. - А. А.), куда вошли представители ДЧС Алматы, руководство ГУ “Казселезащита”, профессор Борис СТЕПАНОВ и другие ученые. Выводы комиссии таковы: состояние озера стабильное, угрозы прорыва озера с формированием катастрофического селевого потока в 2010 году нет.
Затем в наши руки попадает еще один серьезный документ - заключение главного инженера проектов ТОО “Казгидро” Юрия ЗИНЕВИЧА, который и вовсе утверждает: с учетом 50-летнего опыта работы “Казгидро” в настоящее время не существует точного метода определения критического предельного объема моренных озер, превышение которого приведет к его прорыву, и в каждом отдельном случае прорыв зависит от множества факторов. Это означает, что никто не может точно сказать, было озеро переполнено или нет. Следовательно, и доказать сокрытие или искажение информации - то есть вину должностных лиц ГУ “Казселезащита” - невозможно, поскольку было сложно определиться в предмете преступного посягательства. В начале сентября мы приостановили расследование дела и назначили судебную гидрологическую экспертизу. Однако Центр судебной экспертизы на наш запрос о ее проведении нам отказал, сославшись на отсутствие в Казахстане судебной гидрологической экспертизы как таковой.
По словам Бауржана Аргинбаева, 9 октября прокуратура отменила постановление о приостановлении следствия по “делу озера № 6”. И сейчас у полицейских есть два выхода: либо признать заключение казахстанских специалистов, либо создать совместную с учеными из соседних стран комиссию, выводы которой смогут претендовать на истину в последней инстанции.

Прорывные перспективы

Профессор Степанов считает, что истинное положение дел на высокогорном водоеме “Казселезащита” все-таки скрывала.
- На протяжении чуть ли не десяти лет руководство “Казселезащиты” утверждало: никакой опасности нет, - сказал ученый газете “Время”. - И даже если бы в этом году озеро опорожнили полностью, это не означало бы, что с них (селезащитников. - А. А.) нужно снимать подозрения.

- Специалист ТОО “Казгидро” дал заключение о том, что не существует методики определения предельно опасного уровня воды в моренных озерах. Вы с ним согласны?
- Прорыв моренного озера № 6 в нынешнем состоянии, то есть при объеме 140-150 тысяч кубометров, вряд ли приведет к селю, который переполнит селехранилище на Медео. Но утверждать, что сейчас озеро не угрожает Алматы, можно, только если на руках будут данные об обводненности самой морены. А их нет. Институт географии посчитал: на эти исследования необходимо 55 млн. тенге, но этих денег ученым не дали. Следовательно, говорить о полном отсутствии угрозы я бы не спешил. Допустим, после того как прорыв озера № 6 произойдет, селехранилище на Медео остановит поток. И эту жидкую массу, которая будет храниться там несколько лет, нужно расчищать, иначе любой другой сель (а эту вероятность исключать тоже нельзя), может обернуться для города катастрофой. И колоссальными расходами - в десятки раз большими, нежели необходимые сегодня траты на проведение профилактических работ на озере. Если сейчас специалисты утверждают, что озеро объемом 200 тысяч кубов городу не угрожает (как это заявлялось летом), тогда впору обвинить “Казселезащиту” в излишнем нагнетании обстановки в 1997 году, когда уровень водоема был значительно ниже. Под эту тему они даже “выдавили” из правительства постановление, по которому озеро опорожнялось. Где же здесь логика?

Мы обратились в ГУ “Казселезащита” с письменным запросом.
В первую очередь нас интересовало: действительно ли в 2008-2009 годах должностные лица искусственно занижали объемы воды в озере и завышали объемы выполненных работ, чтобы не портить отчетности? Сколько денег на профилактические мероприятия на озере государство выделило “Казселезащите” за эти два года (претензии природоохранной прокуратуры в основном касаются именно этого промежутка времени)?
И на днях получили весьма любопытный ответ за подписью директора “Казселезащиты” Талгата ТАЖИБАЕВА.
Он утверждает: в целях снижения прорывной опасности моренного озера № 6 его организацией ежегодно проводятся профилактические мероприятия (далее в тексте ответа он расшифровывает их суть: это поддержание эвакуационного канала в технически исправном состоянии и снижение объема воды в озере с помощью сифонов).
“Искусственного и намеренного занижения или завышения объемов воды в озере не было”, - говорится в документе.
Несколькими абзацами ниже г-н Тажибаев уверяет: в 2008-2009 годах работы по опорожнению озера № 6 не производились вовсе. Однако тут же указывает, что в 2008-м из республиканского бюджета на профилактические работы (иными словами, на снижение объема озера, или его опорожнение) было выделено 2 млн. 400 тысяч тенге, в 2009 - 2,5 млн. тенге. Возникает резонный вопрос: на что же эти деньги были в таком случае потрачены? Не дает ответа…

Александра АЛЁХОВА, alyokhova@time.kz , фото Екатерины ЗАИКИНОЙ и Владимира ТРЕТЬЯКОВА, Алматы