Крах операции “Преемник”
Окончание. 16 декабря состоялся пленум ЦК, на котором выступил секретарь ЦК КПСС РАЗУМОВСКИЙ. Он поблагодарил Кунаева за работу и внес на голосование вопрос об освобождении Кунаева от занимаемой должности и об избрании на это место Колбина. Пленум единогласно проголосовал за оба предложения. Эпоха Кунаева, который правил Казахстаном почти 25 лет, закончилась…
На следующий день начались события, о ходе и значении которых до сих пор спорят все - очевидцы, участники, историки и политологи. По сведениям очевидцев, события развивались примерно следующим образом: утром 17-го из столичных вузов и студенческих общежитий молодежь вначале небольшими группами стала стекаться в центр. При этом многие утверждают, что в толпе явно были люди, занимавшиеся организацией процесса, движением колонн и скандируемыми лозунгами. Протест был, во-первых, против смены Кунаева, во-вторых - против смены его на человека Москвы. Постепенно к изначальному костяку начало подтягиваться подкрепление, большинство из пришедших при этом явно двинулось к площади из любопытства, по инерции присоединяясь к митингующим. Толпа то собиралась, то расходилась, вела себя достаточно мирно, но к вечеру начала проявлять агрессию, вступать в перепалку с милицейским оцеплением, кидать камни, выкрикивать радикальные лозунги. После безуспешных уговоров было принято решение разогнать толпу силой. Тем более что в Алма-Ату прибыло подкрепление - части внутренних войск, на площадь были стянуты курсанты погранучилища и ОМОНа. По городу прокатились беспорядки, небольшие погромы, стычки между молодежью и силовиками. Ночью на предприятиях города были сформированы отряды дружинников, также приступившие к патрулированию улиц. На следующий день беспорядки повторились, но были достаточно оперативно и жестко подавлены.
Из воспоминаний генерала КГБ БОБКОВА: “Столица Казахстана произвела удручающее впечатление, особенно центр - площадь Л.И. Брежнева, где находилось здание ЦК Компартии Казахстана. На площади и прилегающих улицах увидели несколько догорающих автомобилей, всюду валялись осколки стекла, булыжники, палки, железные прутья - следы происходившего здесь побоища. Едва вошли в здание ЦК партии, почувствовали, как напряжена обстановка здесь”.
Работник аппарата ЦК КПСС ОНИКОВ, занимавшийся изучением декабрьских событий, в своих мемуарах писал: “Молодежь вышла на улицы с лозунгами: “Хватит диктовать”, “Каждому народу - своего руководителя”, “И среди казахов есть умные люди”, “Напоминаем, идет перестройка”. Этой ситуацией воспользовались экстремисты, которые учинили дебош на центральной площади и прилегающих улицах. Затем, как заведено, собравшихся разогнали силой. В результате - кровь, убит дружинник, среди раненых - работники милиции, митингующие, прохожие. Первая официальная оценка этого события была дана незамедлительно руководством отдела организационно-партийной работы ЦК КПСС. Центральному Комитету докладывалось, что массовые нарушения общественного порядка в Алма-Ате - результат “казахского национализма”. Однако было непонятно: как объяснить, что всего за несколько часов так массово и организованно казахская молодежь Алма-Аты, не только студенты, но и часть молодых рабочих, оказалась на улице? Невольно напрашивался вопрос: не использовалась ли молодежь какой-то незримой силой в своих корыстных интересах?.. Из бесед с молодежью я понял, что немалочисленные, скажем так, сторонники Кунаева зря время не теряли, усиленно обрабатывая часть студентов в общежитиях в ночь с 14 на 15 и с 15 на 16 декабря. Теплилась, видимо, надежда, что под таким давлением ЦК КПСС может изменить свое же решение, как это произошло однажды в Целиноградской области”.
Как заявил поэт Мухтар ШАХАНОВ на пленуме ЦК ЛКСМ Казахстана в марте 1987 года, “образовался новый тип молодых людей, которых я называю условно людьми без корней. Мне пришлось беседовать с участниками декабрьских событий. И те, с кем я говорил, обнаружили примитивное знание родного языка, родной литературы, обычаев, истории и культуры. И вот они-то, подстрекаемые карьеристами и властолюбцами, взяли на себя смелость говорить от имени народа!”…
То, что было 16, 17, 18 декабря и затем, - известно и понятно. Непонятно, что же все-таки осталось за рамками известных фактов.
Первая версия, которая была озвучена сразу, но почему-то не получила дальнейшего развития в ходе следствия и последующих разборок, - заговор сторонников Кунаева. Вопрос: зачем это было нужно Кунаеву и/или его сторонникам, были ли у них возможности по мобилизации молодежи и был ли шанс на отмену решения о его отставке? Народ, протестующий против ухода своего лидера, - это, конечно, красиво, но последствия были (и есть) слишком очевидны, чтобы идти на такой риск. Возможность и шанс? Маловероятно: Кунаев потерял практически всю команду и контроль над ситуацией; сомнительно, чтобы кто-то пошел на такой риск.
Кто-то из числа тех, кто претендовал на пост первого секретаря ЦК и не хотел прихода “варяга”? Но тогда митинги имели хотя бы минимальный смысл 15-го числа, в преддверии пленума. Собственно, и гипотетические “кунаевцы” тоже бы играли тогда на опережение.
Встает вопрос об организации. Основные участники событий - казахи-студенты и рабочая молодежь, практически все приехавшие из других регионов, жившие в общежитиях, в относительно неблагополучных социальных условиях. То есть публика, не имеющая иммунитета против пропаганды с использованием национальной и социальной риторики и достаточно легко мобилизуемая. Тот факт, что кто-то вел агитацию в общежитиях в дни, предшествующие событиям, несомненен. Вопрос даже не в том, кто это был, а как такое стало возможно? Общежития - объекты режимные. Без “административного ресурса” попасть туда невозможно, а проводить ночью собрания на политические темы и сделать это тайно - невозможно в квадрате. Тем более что вузовская среда, как можно судить из практики и документов, достаточно лояльна к сотрудничеству со всеми возможными органами.
Характерный пример: в 60-х несколько студентов и аспирантов-казахстанцев, живущих в Москве, организовали подобие дискуссионного клуба. Пять или шесть человек собрались, прочитали друг другу несколько докладов и обсудили их. Вечером того же дня минимум двое из них подробно проинформировали “партийные и государственные органы” о составе участников, темах и характере выступлений. Утром эта информация была доведена до руководства республики, которое оперативно приняло воспитательные меры к “заговорщикам”…
Это по поводу небольшого собрания, а тут речь идет о целенаправленной политической провокации (как бы это охарактеризовали тогда да и вполне назвали бы и сейчас).
И возникают вопросы, на которые нет ответа. Почему никто не “настучал”? А если информация поступила, почему ей не дали хода, не зафиксировали документально и не приняли меры? Почему были выявлены участники событий, но никто не нашел организаторов, хотя бы тех, кто занимался агитацией в общежитиях? Почему по прошествии многих лет никто не назвал себя “вождем декабрьского восстания”? Почему те, кто несет прямую ответственность за политический и служебный провал, кто мог знать и предотвратить события, не понесли никакой ответственности за это?
Можно лишь предположить, что задачей было превентивное ослабление позиций московского ставленника и создание предпосылок для его быстрой замены, но участники операции не просчитали ни реакции Москвы, ни того, что толпа так быстро перейдет к агрессивным действиям… А итогом стала очень удобная для всех политическая оценка - стихийное выступление молодежи националистического (ныне - национал-демократического) толка.
У национал-патриотов появились свои “герои”, у силовиков - опыт разгона демонстраций, у властей молодой независимой страны - красивая иллюстрация к лозунгу о борьбе за независимость, у тех, кто пришел на площадь, - возможность назваться героями-революционерами, у населения - страшилка на тему межнациональных столкновений, у “героев” - право требовать с государства квартиры, пенсии и пособия, у “жертв” борьбы с коррупцией - легенда о политических репрессиях, у Москвы - отмазка на случай претензий, как же вы прозевали такое ЧП. Нужно ли пересматривать такую красивую, героическую, а главное, очень востребованную историю?..
Нурсултан Абишевич на XVII съезде Компартии Казахстана летом 1990 года сказал: “Руководство ЦК, избранное на XVI съезде, оказалось неспособным критически оценить свою деятельность. На ключевых постах оказались приверженные прежним стилю и методам работы люди, постаравшиеся сделать все, чтобы, как говорится, не мытьем, так катаньем устранить с политической арены республики инакомыслящих носителей конструктивных идей. В ход шли инсинуации и прямые угрозы, разворачивалась лихорадочная борьба за сохранение пошатнувшейся власти. 1986 год стал для здоровых, прогрессивно настроенных сил годом гонений, практического отсутствия хоть какой-то защищенности. Все это не могло не нанести ущерба демократическим преобразованиям, не затормозить процессы обновления в республике… Когда назрел вопрос о замене руководства, апологеты застоя сделали все от них зависящее, чтобы максимально смягчить невыгодные для себя последствия, привести к руководству “человека со стороны”, не знакомого с местными условиями. Чем все это закончилось, вы хорошо знаете…”
Данияр АШИМБАЕВ, главный редактор “Казахстанской биографической энциклопедии”, фото Юрия БЕККЕРА
Поделиться
Поделиться
Твитнуть
Класснуть
