Политические идеалисты

Как известно, на днях “Азат” и Объединенная социал-демократическая партия предложили несколько законопроектов, касающихся предстоящего председательствования нашей страны в ОБСЕ. Речь идет об изменениях в Конституции, законах “ О СМИ”, “ О выборах”, “ О политпартиях” и “ О порядке организации проведения мирных митингов, демонстраций, шествий и пикетов”.

Политолог Досым Сатпаев - о наиболее вероятной реакции властей на инициативу оппозиции...
Совместное заявление, сделанное “Азатом” и ОСДП, следует рассматривать с нескольких позиций. С точки зрения текущего политического момента оно появилось вовремя, особенно на фоне усиливающихся разговоров по поводу новых разногласий в стане оппозиции и “сепаратных” переговоров с властями. В плане содержания самого заявления все выглядит более или менее нормально, так как многие из этих предложений звучали и раньше, в том числе во время последних президентских и парламентских выборов.

Действительно, практическая реализация этих пунктов сделала бы Казахстан более демократическим государством. Но традиционная конфронтационная стилистика оппозиционного заявления вряд ли вызовет одобрение у власти, ведь оппозиция снова говорит о массовых фальсификациях на выборах 2004, 2005, 2007 годов, тем самым ставя под сомнение легитимность как президентской, так и парламентской власти.
И здесь мы подходим к другой стороне оценки июньских политических тезисов, озвученных казахстанской оппозицией. Эти заявления прозвучали без учета анализа текущих политических тенденций, что делает маловероятным желание власти прислушаться к ним.

Эти тенденции связаны с официально одобренными процессами политической и экономической мобилизации ресурсов по всем направлениям. Это выражается в усилении государственного контроля за всеми экономическими и политическими игроками посредством создания нескольких курирующих структур. В партийной системе таким “куратором” является “Нур Отан”. На информационном пространстве к основным “смотрящим” относится администрация президента. Среди НПО “куратором” является Гражданский альянс. Даже в сфере религиозных организаций, судя по новому законопроекту, контролерами хотят сделать две традиционные конфессии. Над национальными компаниями поставили “Самрук”. В финансовой сфере банковские структуры подминают под АФН и Национальный банк. В других секторах экономики активно идет процесс огосударствления экономики посредством ужесточения законодательства или через выкуп акций. Это видно в энергетической сфере, наблюдается в горнорудной промышленности. Государственный патернализм из сферы политики медленно, но уверенно перетекает в экономику. Все это является реакцией на усиливающееся влияние отдельных ФПГ и элитных группировок, что сделали политическую систему менее контролируемой. Внутриэлитные конфликты 2001 и 2007 годов лишь усилили эти подозрения. Властям гораздо легче контролировать отдельных “кураторов”, каждый из которых отвечает за свою сферу деятельности, чем многочисленных и уже непредсказуемых конкурирующих игроков.

На этом фоне некоторые предложения оппозиции просто не совпадают с политическим трендом. Например, создание не зависимого от властей Национального совета по вопросам средств массовой информации и установление законодательных барьеров для монополизации СМИ. После выкупа акций медиахолдинга “Хабар” власть четко обозначила свое нежелание делить информационное пространство с кем-либо. И снова размывать это пространство она не позволит никому.

То же самое в политической системе, где формирующаяся партийная монополия “Нур Отана” является частью стратегии по подготовке проекта “преемник”. Поэтому требования оппозиции ввести уведомительный механизм регистрации партий вместо разрешительного вряд ли устроит власть. Как, впрочем, и снижение обязательного для регистрации количества членов партий с 50000 человек до 5000. Снижение возможно, но незначительное.
Маловероятно, что Акорда поддержит изменения в Законе “О порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций в РК” с точки зрения его либерализации, особенно на фоне роста социальной напряженности в условиях явной экономической стагнации. Власть не захочет давать в руки оппозиции дополнительный инструмент давления в лице новых митингующих масс, вводя уведомительный порядок проведения публичных меро-приятий.

Хотя здесь можно полностью согласиться с оппозицией в том, что для формирования устойчивой партийно-политической системы необходимо создание условий для цивилизованной политической конкуренции и многопартийности, обеспечивающих не столько личную преемственность, сколько преемственность государственного управления. Любые искусственные монополии недолговечны. Это большая проблема для Казахстана, где, кроме президента, других дееспособных политических игроков практически нет. На кого в таком случае опираться в случае кризисной ситуации?

Конечно, определенные косметические меры политического характера казахстанские власти, скорее всего, реализуют в преддверии председательствования в ОБСЕ. Некоторые из них совпадают с требованиями оппозиции, например, снижение избирательного порога в парламент с 7 до 5 процентов. Этот вопрос уже рассматривается в ЦИК. Даже возможны досрочные парламентские выборы в следующем году. Но формальная многопартийность парламента еще не означает политическую демонополизацию, что хорошо показывает пример России. И если оппозиция хочет перестроить весь дом, то власть собирается лишь покрасить забор.

Досым САТПАЕВ, политолог