Блюз двойного назначения
В 2012 году в Казахстане откроется 130 новых прорывных предприятий. На эти цели, как мы уже писали, из Национального фонда выделяются огромные финансовые средства. И все бы хорошо, вот только уже после торжественного запуска заводов случаются метаморфозы в виде простоев и отсутствия рынков сбыта. Яркое тому подтверждение - печальный пример АО “Компания Biohim” и ТОО “Silicium Kazakhstan”, о которых мы писали в статьях “Козе - баян, икона - папуасу” и “Мочалкин блюз” индустриального развития” (см. “Время” от 1.3 и 7.3.2012 г.).
Напомним, АО “Компания Biohim” должно было стать первым в Казахстане высокотехнологичным заводом по глубокой переработке пшеницы в биоэтанол с минимальным выходом отходов. Предполагалось, что завод будет производить востребованную в пищевой промышленности клейковину, глубоко очищенный углекислый газ, белковый корм, биоэтанол. Завод был торжественно запущен в сентябре 2006 года. А в феврале 2012 года в специализированном межрайонном экономическом суде Северо-Казахстанской области начался процесс по банкротству “Биохима”. Ситуация примечательна еще и тем, что одной из финансирующих сторон АО “Компания Biohim” выступал Банк развития Казахстана. Как известно, перед тем как выдать кредит под организацию нового производства, АО “БРК” проводит тщательный анализ рентабельности предприятия, финансовых и производственных рисков. То есть вероятность банкротства завода должна была быть минимальной. А может, банкиры просчитались или закрыли глаза на некоторые риски? Обо всем этом мы спросили в своем официальном запросе в АО “БРК”.
- Для реализации проекта со стороны банка были созданы все необходимые условия - кредитные средства предоставлялись по сниженной ставке вознаграждения и с установлением двухлетнего льготного периода по возврату основного долга с начала периода доступности займа, - говорится в ответе БРК. - Всего за время реализации проекта было осуществлено 6 пролонгаций основного платежа. Также банком при участии АО “Фонд национального благосостояния “Самрук-Казына” и его структурных подразделений, центральных и местных исполнительных органов рассматривалась возможность перепрофилирования производства, привлечения стратегического партнера/инвестора, при этом работа в данном направлении проводится и в настоящее время. С целью привлечения иностранных инвесторов проводились совместные мероприятия с АО “Национальное агентство по экспорту и инвестициям “KAZNEX INVEST”.
У учредителя “Биохима”, стоимость которого, кстати, составляет 115 млн. долларов, имеются все возможности не только рассчитаться по долгам предприятия, но и обеспечить полноценное функционирование завода.
При этом в БРК признают, что все эти меры не дали положительного результата. По мнению руководства БРК, виноваты в этом в первую очередь учредитель компании “Биохим” Александр СУТЯГИНСКИЙ со товарищи.
- На сегодняшний день со стороны Александра Сутягинского и владельцев в целом не принимаются адекватные и конструктивные меры по взаимодействию с банком, - считают в Банке развития. - Кроме того, под различными предлогами отвергаются какие-либо предложения банка, в первую очередь направленные на оздоровление и запуск производства.
Более того, в банке предполагают, что со стороны АО “Компания Biohim” “демонстрируется использование достаточно типичных в сфере экономической деятельности юридических механизмов ухода от исполнения обязательств, предполагающих скрытое сопротивление процессу внесудебной реализации залогового имущества, искусственное увеличение кредиторской задолженности и дальнейшее доведение предприятия до процедуры банкротства” (выделено мной. - Ю.М.).
По данным Банка развития Казахстана, АО “Компания Biohim” в период с 2007 по 2010 год со стороны кредиторов были получены и не возвращены денежные средства и товары на сумму более 11 млрд. тенге, что фактически превышает стоимость самого предприятия. На сегодняшний день АО “Компания Biohim” по-прежнему не исполняет кредитные обязательства перед банком и другими кредиторами. Именно это обстоятельство и привело к судебным искам в адрес АО “Компания Biohim”, уверяют в БРК.
А дальше еще интереснее. В ответе на наш запрос БРК сообщает весьма любопытные нюансы деятельности г-на Сутягинского. К примеру, один из залогодателей по проекту “Биохим” ТОО “Баско”, в котором Сутягинский также является учредителем, самовольно реализовал часть залогового имущества - зерно пшеницы и горюче-смазочные материалы на общую сумму около 7 млн. долларов США.
- На требования банка о предоставлении взамен утраченного иного ликвидного имущества участниками ТОО “Баско” Михаилом ГАРКУШКИНЫМ и Александром Сутягинским был дан отказ с приведением аргументов об отсутствии ликвидного имущества и отрицательном финансовом состоянии компании, - сообщается в письме БРК. - Однако нами установлено, что ТОО “Баско” не только продолжает осуществлять свою операционную деятельность, но и фактически является собственником ряда хозяйств, имеющих в собственности порядка 90 тысяч гектаров земли с ежегодным общим урожаем более 50 тысяч тонн зерна пшеницы. Установлено также, что данными хозяйствами на территории Тайыншинского района СКО в 2011 году было засеяно более 39 тысяч гектаров земли и собрано урожая более 60 тысяч тонн зерна пшеницы. При этом основная масса зерна хранится на складах, принадлежащих указанным хозяйствам и расположенных в соседних населенных пунктах.
Один из залогодателей по проекту
“Биохим” ТОО “Баско”, в котором Сутягинский также является учредителем, самовольно реализовал часть залогового имущества на общую сумму около 7 млн. долларов США.
То есть у учредителя “Биохима”, стоимость которого, кстати, составляет 115 млн. долларов, имеются все возможности не только рассчитаться по долгам предприятия, но и обеспечить полноценное функционирование завода. Но, видимо, в планы учредителей компании такие цели не входят.
- В связи с указанными обстоятельствами банком было направлено обращение в правоохранительные органы для проверки фактов утери залогового обеспечения и возможного факта преднамеренного банкротства, - говорится в сообщении БРК. - В настоящее время Агентством РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по данному обращению проводится доследственная проверка.
Кстати, Банк развития Казахстана, как следует из письма, выиграл иск о взыскании с АО “Компания Biohim” и гаранта по проекту ТОО “Баско” суммы задолженности и судебной реализации залогового имущества. Но получить назад вложенные в завод деньги БРК не удалось. Оказалось, что 1 ноября 2011 года начался судебный процесс по банкротству АО “Компания Biohim” по заявлению ТОО “Ivengo Investment Group”.
В БРК в совпадения не верят и полагают, что никакой кредиторской задолженности на самом деле нет, а процедура банкротства была инициирована самим “Биохимом”, дабы не дать БРК взыскать с него имущество.
А налогичная ситуация складывается и в другом прорывном проекте - ТОО “Silicium Kazakhstan”, современном заводе по производству металлического кремния. Генеральным директором ТОО, к слову, является все тот же г-н Сутягинский. Завод был запущен в эксплуатацию в 2008 году. Правда, первая плавка кремния была произведена лишь в ноябре 2010 года. Сегодня завод работает только на одной печи из двух, предусмотренных проектом.
- ТОО “Silicium Kazakhstan” в лице генерального директора Александра Сутягинского и владельцев компании под всяческими предлогами затягивает сроки исполнения обязательств как финансового, так и нефинансового характера, - говорится в письме БРК. - В связи с неисполнением ТОО своих договорных обязательств, а также отсутствием конструктивных мер по взаимодействию банк вынужденно выставлял платежные требования-поручения на счета заемщика, которые впоследствии были отозваны в целях недопущения обострения социальной обстановки в регионе.
Агентством РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по обращению БРК проводится доследственная проверка.
Между тем руководство ТОО при любой попытке применения правовых санкций со стороны БРК апеллирует к тому, что реализуемый ими проект имеет важную стратегическую, инновационно-индустриальную направленность, а также указывает на социальную значимость проекта и возможную остановку производства, что может негативно отразиться на социальной обстановке в регионе в целом.
БРК утверждает, что совместно с МИНТом проработал и предложил нынешнему менеджменту завода план по дальнейшему развитию предприятия. В первую очередь с целью сохранения рабочих мест на крупном производстве. Однако руководство Silicium не поддержало этих инициатив. Учитывая данные обстоятельства, банк полагает, что дальнейшая реализация проекта при текущем менеджменте предприятия невозможна.
В частности, ТОО “Silicium Kazakhstan” до сих пор документально не подтвердило факт целевого использования займа банка, предоставленного на строительство завода. Ведь вся сумма была перечислена на счет подрядной организации ТОО “B-Construction”. Однако строительные работы не были выполнены в полном объеме, из-за чего ТОО “Silicium Kazakhstan” пришлось привлекать другие субподрядные компании для завершения строительства.
- Проведенный анализ деятельности предприятий с участием и под руководством крупного предпринимателя Александра Сутягинского, таких как АО “Компания Biohim”, ТОО “B-Construсtion”, ТОО “Баско”, ТОО “Silicium Kazakhstan”, показал высокую кредиторскую задолженность, превышающую стоимость активов предприятий, нерентабельность производства, что фактически поставило деятельность данных предприятий на грань банкротства, - подытоживает БРК. - Любопытен и тот факт, что основная масса кредиторов с наибольшими суммами задолженности являются структурными подразделениями ЗАО “Группа компаний “Титан”, принадлежащего брату Александра Сутягинского гражданину РФ Михаилу СУТЯГИНСКОМУ, либо связанными с этим обществом компаниями. В связи с указанными обстоятельствами БРК было направлено обращение в правоохранительные органы для проверки указанных фактов. Принимая во внимание высокую долговую нагрузку и, соответственно, коммерческую несостоятельность проектов группы компаний, с целью защиты прав и законных интересов государства в экономической сфере банк вынужден прибегать к применению мер воздействия, предусмотренных двусторонними документами и действующим законодательством РК, вплоть до объявления дефолта по займам и обращения взыскания на залоговое имущество.
Итак, вопрос, кто виноват в том, что два крупнейших прорывных проекта Казахстана, претендовавших на роль локомотивов промышленности, не справились с возложенными на них обязательствами, Банк развития Казахстана для себя уже решил. Теперь осталось ответить на другой извечный вопрос “что делать?”, присовокупив к нему еще один не менее интересный: “Как не допустить повторения подобной ситуации на других прорывных проектах?”.
Юлия МАКСИМОВА, Алматы
