Обидно, но в рамках приличия

В начале года в одной организации здраво­охранения прошло рабочее совещание, на котором директор сообщила: грядет сокращение. В список потенциальных кандидатов “на выход” попала заместитель директора. На том самом заседании присутствовала комиссия из облздрава.

По версии обвинения, в ходе совещания директор прямо при членах комиссии якобы назвала свою заместительницу оскорбительными словами “тупая” (да еще и по деревяшке кулаком постучала), а также “неграмотная”. Работница обратилась в суд с частным обвинением, потребовала с директора за моральный вред 5 миллионов тенге и около 1 миллиона за материальный ущерб. Плюс просила еще и на общественные работы “обзывательницу” отправить.

Начальница вину не признала, заявила, что не оскорбляла подчиненную, а неграмотной действительно назвала по результатам служебной проверки, и направила встречный иск - 5 миллионов тенге компенсации.

Через полгода разбирательств, в июне, городской суд №2 все же признал директрису виновной по статье УК - “оскорбление, совершенное публично”. Причем решающую роль сыграли справка по итогам служебной проверки, которую подписали якобы все члены комиссии, и два лингвистических исследования, в которых утверждалось, что спорное слово содержит признаки унижения чести и достоинства в неприличной форме. Суд приговорил директора к минимальному штрафу 20 МРП (86 500 тенге) с учетом смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, малолетний ребенок), а также частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей - 100 тысяч тенге морального вреда, представительские расходы 500 тысяч и расходы на экспертизу 400 тысяч тенге. Встречный иск директрисы суд отклонил полностью.

Однако директор решила подать на апелляцию.

Как рассказала адвокат Татьяна МОХНАЧЕВА, ключевыми аргументами защиты являлись противоречивые показания свидетелей.

- Из трех членов проверочной комиссии лишь одна подтвердила, что слышала спорное слово, не было материальных доказательств: в деле не предоставили ни аудио-, ни видеозаписей разговора, только показания сторон и справку проверки, - сообщила адвокат.

К тому же экспертиза была непоследовательной: специалист-филолог, чье заключение легло в основу обвинительного приговора, по другому делу давала прямо противоположный вывод о слове “тупой”, не признав его неприличным.

Судебная коллегия под председательством судьи Зауре КАЗАКБАЙ согласилась с доводами защиты. Ключевой правовой вывод коллегии: уголовная ответственность по статье 131 Уголовного кодекса наступает только за высказывания в неприличной форме, то есть цинично-нецензурные, грубо противоречащие нормам общественного поведения.

- Слово “тупая”, сколь бы обидным оно ни казалось потерпевшей, относится к литературной лексике русского языка, зафиксировано в словарях и употребляется в разговорной речи, а значит, само по себе состава правонарушения не образует даже при негативно-оценочном характере, - объяснила решение коллегии адвокат.

Коллегия также напомнила: по делам частного обвинения бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне, которая не смогла предоставить ни одного материального доказательства факта высказывания. При не­устранимых сомнениях в виновности, согласно принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может считаться обоснованным.

В общем, апелляционная инстанция отменила июньский приговор городского суда №2, оправдала директора за отсутствием состава уголовного правонарушения. Кроме того, признала за руководительницей право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, плюс отменила взыскание принудительного платежа в фонд компенсации потерпевшим (21 625 тенге) и оставила без рассмотрения гражданский иск замдиректора о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Надежда ШУМИЛИНА, Атырау